Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-90/2021 от 07.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

25 мая 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова М.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Козлов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оказанных ему в связи с участием представителя Алексеевой Н.Б. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Козлова М.В. к администрации городского округа Краснотурьинск, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена>, исковые требования Козлова М.В. удовлетворены частично. Просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 2 442, 37 руб., почтовые расходы в размере 117, 28 руб.

Заявитель Козлов М.В. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу (л.д. 236 т.2). В адрес суда от представителя ответчика Лотова М.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя, а также отзыв на заявление, в котором представитель указывает на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение Свердловского областного суда было принято <дата обезличена>, соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек <дата обезличена>. Согласно движению материала заявление о взыскании судебных расходов подано истцом <дата обезличена>, то есть процессуальный срок на подачу данного заявления пропущен (л.д.243-244 т.2).

Представитель ответчика органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу (л.д. 236 т.2), в адрес суда от представителя органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» Бершауэр Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя (л.д. 241 т.2).

Представитель ответчика ОАО МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу (л.д. 236 т.2), в адрес суда от представителя ОАО МРСК Урала» Семковой С.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя (л.д.251 т.2).

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск, третьи лица Козлова М.В., Обухов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем телефонограммы и направления судебного извещения по известному адресу и месту жительства (л.д. 236 т.2), а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

Судом определено рассмотреть заявление Козлова М.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Козлов М.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы – 555 рублей 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Д.В. (л.д. 166-168 т.1).

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (л.д. 91 т.2).

Таким образом, истцом Козловым М.В. было заявлено фактически 1 требование имущественного характера - взыскание суммы материального ущерба.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования исковые требования Козлова М.В. к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

С ПАО «Ростелеком» в пользу Козлова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 2 342 руб.(л.д.155-165 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.211-214 т.2).

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом Козловым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что <дата обезличена> между Козловым М.В. и ИП Алексеевой Н.Б. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные (юридические услуги) по изучению документов, подготовке и составлению искового заявления, представление интересов заказчика в судебных органах, а клиент обязуется их оплатить (л.д. 232 т.2). Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п. 2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> ИП Алексеевой Н.Б. получены от Козлова М.В. денежные средства в размере 10 000 рублей по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата обезличена> (л.д. 233 т.2).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Козлова М.В. представляла Алексеева Н.Б., которая составила исковое заявление, принимала участие при проведении трех подготовок дела к судебному заседанию (л.д.166-168, 196-198 т.1, л.д.31 т.2), двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.91, 133-153 т.2).

Оценив доводы указанные представителем ответчика, в совокупности с представленными истцом договором и платежным документом на сумму 10 000 рублей, а также имеющимися в деле документами, характеризующими существо спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление, возражения, протоколы судебного заседания, решение), суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, определенный по усмотрению сторон договора, в возмещение расходов в таких пределах является разумным и соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон, не противоречит сложившемуся в г. Краснотурьинске уровню цен на юридические услуги, с учетом того, что данное дело являлось сложным, представление интересов истца потребовало значительного объема работы представителя ввиду не очевидности надлежащего ответчика, ответственного за повреждение автомобиля истца, с учетом количества судебных заседаний.

Принимая во внимание количество разрешенных требований и результат их рассмотрения (полное удовлетворение имущественного требования с учетом апелляционного обжалования), сумма расходов на представителя, подлежащих возмещению, истцу Козлову М.В. составляет 10 000 руб.

Кроме того, Козловым М.В. заявлено требование о взыскании расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 2 442, 37 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления N транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Козлов М.В. является владельцем автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 102 л.с., объемом двигателя 1.6 см.куб. (л.д. 84 т.1).

В соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р («О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива данного автомобиля составляет 8.2 л/100 км. (л.д.239 т.2)

Истцом заявлены к возмещению расходы по одной явке в суд апелляционной инстанции <дата обезличена>. Факт нахождения истца в Свердловском областном суде в связи с совершением им процессуальных действий, как стороны по иску нашел свое подтверждение (л.д.208-209 т.2).

Факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на бензин в размере 2 442,37 руб. подтвержден документально, кассовыми чеками от <дата обезличена> на сумму 1999, 85 руб., и 1999, 85 руб. (л.д.233 т.2)

Учитывая, что расстояние от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> составляет 350 км., расход бензина на поездку истца <дата обезличена> составляет: (350 км. + 350 км.) х 8.2 л./100 км. = 57, 4 л. (л.д.238 т.2)

Таким образом, стоимость расходов на оплату бензина составила 57,4 л. х 42,55 руб. (стоимость 1 л. бензина) = 2 442, 37 руб.

Вынужденность несения истцом судебных расходов обусловлена необходимостью обеспечения его явки в судебные заседания и совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 14 Постановления N 1 истцом подтверждены вынужденность и разумность несения судебных расходов на сумму 2 442 руб. 37 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 117,28 руб. на отправку искового заявления в суд.

Исходя из анализа п. 15 Постановления N 1 следует, что взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлен кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 117 руб. 28 коп. (л.д.233 т.2), свидетельствующий об отправке истцом искового заявления в суд.

Из представленных доказательств следует, что почтовые расходы в сумме 117,28 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав.

На основании изложенного, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 117 руб. 28 коп.

Вместе с тем, являются необснованными доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о пропуске Козловым М.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Так, решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился <дата обезличена>, согласно почтового штампа на конверте (т.2 л.д.235), в связи с чем, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истцом не пропущен.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию в пользу Козлова М.В. сумма судебных издержек в размере 12 559, 65 руб. за представительство в суде, почтовые и транспортные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Козлова М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Козлова М.В. судебные расходы в размере 12 559 рублей 65 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд с даты вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова