Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2017 (2-9488/2016;) ~ М-9972/2016 от 20.12.2016

<***>

Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2017)

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

***2 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик страховщик), в котором указал, что 25.09.2016 в 15.10 часов по адресу: г. Каменск-Уральский, перекресток улиц Октябрьская – Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Черри» госномер <***> под управлением ***8, и «ВАЗ 1113040» госномер <***> под управлением собственника ***2 В справке о ДТП установлено нарушение водителем ***8 пунктов Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>, следовательно, произошла конструктивная гибель автомобиля и сумма страхового возмещения составляет <***>, стоимость проведения экспертизы ИП Песков составила <***> Поскольку ответственность истца не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, он обратился к ответчику, который застраховал ответственность причинителя вреда. Вместе с тем, страховое возмещение не было выплачено истцу, в том числе, после направления досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, неустойку, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***5 на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию, дополнительно пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку у него наступила конструктивная гибель. Страховщик извещался о времени и месте проведения экспертизы, но не явился. Считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ***6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что при проверке документов, представленных истцом, страховщик установил, что ответственность собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял истец, была застрахована в установленном порядке, полис ОСАГО являлся действующим, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в порядке прямого возмещения ущерба, установленного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.е. ПАО САК «Энергогарант», а не ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком причинителя вреда. Также указала, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, следовательно, штрафные санкции не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ***8, ПАО САК «Энергогарант» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-1113040 госномер <***> на праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариально. Следовательно, с момента заключения указанного договора истец является законным владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела, материала по ДТП, следует, что 25.09.2016 в 15.10 часов по адресу: г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Октябрьская – Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Черри» госномер <***> под управлением ***8, и «ВАЗ 1113040» госномер <***> под управлением собственника ***2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив обстоятельства ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***8, который совершая левый поворот на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся прямо через перекресток без изменения движения на разрешенный сигнал светофора, чем нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, водитель ***8 свою вину признал, обстоятельства ДТП подтвердил.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ***8, ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ***8 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку, договор купли-продажи автомобиля заключен в день ДТП, следовательно, договор ОСАГО бывшего владельца автомобиля, заключенный в ПАО САК «Энергогарант», в данном случае не действует, что также подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО САК «Энергогарант».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>, стоимость проведения экспертиз составила <***>

Ответчиком не представлено своего экспертного заключения о стоимости материального ущерба, заключение, представленное истцом, не оспорено.

Оценив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, возможным основывается именно на выводах данной экспертизы.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, сумма ущерба составляет <***> (рыночная стоимость минус годные остатки), что не превышает лимит ответственности страховщика.

При этом, довод ответчика о том, что истец не показал страховщику поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, что лишило его возможности для выплаты страхового возмещения, судом во внимание не принимается, поскольку, в справке о ДТП, в акте осмотра автомобиля, на фотографиях в экспертном заключении указано на такие повреждения у автомобиля истца, которые препятствовали его эксплуатации и о чем страховщик был уведомлен.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение заявленной в иске сумме <***>

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства не установлено.

Сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что сумма штрафа составляет <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, стоимость экспертизы не включается в состав страхового возмещения.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме <***>, подтвержден материалами дела, следовательно, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд производит расчет неустойки на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере <***> за период с *** по *** (<***> дней), что составляет <***> (<***>).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до <***>

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждается материалами дела. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> и <***> за нотариальное заверение копий.

При этом из содержания доверенности следует, что она выдана только для представления интересов истца в настоящем деле, что исключает возможность ее использования в иных целях, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***> и расходы по копировальным работам в сумме <***> с учетом возражений ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ***2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***2 страховое возмещение в сумме 40800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на копировальные работы в сумме 1595 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3164 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***> Е.А. Шимкова