Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-628/2017 от 17.04.2017

Дело № 22-628/2017

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рязанцева А.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 г., по которому

Рязанцев А.В., <...>,

судимый 30 ноября 2011 г. Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожден <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2013 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл <дата>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Рязанцева А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступление адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденного Рязанцева А.В. и потерпевшего Т., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рязанцев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Рязанцева А.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев А.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Осужденный приводит доводы о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать ему суровое наказание, а также не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.В возражениях государственный обвинитель Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Рязанцева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Рязанцев А.В., его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначенное Рязанцеву А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям закона. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Мнение потерпевшего Т. о назначении Рязанцеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, было известно суду и учитывалось при принятии решения, однако оно не является обязательным для суда.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 г. в отношении Рязанцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи