Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-645/2016 (33-31331/2015;) от 16.12.2015

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-645/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Рахманова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «Проминстрах» в пользу Рахмановой Ф.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 291555 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и неустойка в размере 200000 рублей, а всего: 638555 рублей.

С ООО «Проминстрах» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 8265 рублей 55 копеек.

С ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключение эксперта не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Проминстрах» - Пугачева Г.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Рахманова Ф.А. является собственником автомобиля «Мерседес» гос. номер <...>. 29 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является < Ф.И.О. >9 - водитель автомобиля «МАН», гос. номер <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108445 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 368970 рублей 18 копеек, величина УТС - 30182 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 291555 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что факт оплаты расходов на проведение оценки подтверждается квитанцией, судом правомерно с ответчика взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа до 130000 рублей, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судом правомерно взыскан размер неустойки (пени) в размере 200000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <...> оплата возложена на ответчика ООО «Проминстрах», однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 24000 рублей не произведена.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» денежной суммы в размере 24000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу авто-технической экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 8265 рублей 55 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято судом как допустимое доказательство, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. Заключение ООО «Краевой центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Доказательств необоснованности выводов экспертизы суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: