Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6380/2015 ~ М-5357/2015 от 04.09.2015

Дело №№. РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой М. А. к ООО «Гирус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Михеева М.А., изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, обратилась в суд с иском к ООО «Гирус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Гирус» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление ответчику о расторжении трудового договора по собственному желанию. Ответчик подписал заявление с условием отработки истцом в течение 14 дней. То есть последний день ее работы приходился на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у истца была очередная смена работы. В этот день истец почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу. Ей была сделана кардиограмма сердца. По просьбе истца ее дочь позвонила на работу истца и сообщила исполнительному директору Гищаку Д.Б. о том, что истец заболела и не сможет выйти на работу, для чего нужно вызвать на работу другого администратора. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в больницу. В листке нетрудоспособности и выписке из болезни указано о том, что истец может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и узнала о том, что она уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен расчет при увольнении. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет и выдачу трудовой книжки ответчик произвел после ее выхода с больничного листа. Таким образом, по мнению истца, она не отзывала свое заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и не подавала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и сообщения истцу о том, что она уволена по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ истец была в нервном напряжении. Через некоторое время она была снова госпитализирована в больницу. В результате чего она не смогла в течение одного месяца подать иск в суд о восстановлении ее на работе. Истец считает данную причину пропуска срока исковой давности уважительной и просит восстановить срок давности для рассмотрения ее иска.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать приказ ООО «Гирус» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон администратора Михеевой М.А. незаконным в части даты увольнения, взыскать с ООО «Гирус» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3659руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Михеева М.А. в суд не явилась, ее представитель Федоренко Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Гирус» Никольская Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила применить последствия пропуска истцом Михеевой М.А. срока обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку согласно записи в трудовой книжке дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ года, а с требованиями истец обратилась по истечении одного месяца с даты увольнения. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что истец на основании ее заявления была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Поскольку увольнялось сразу несколько человек, то в трудовую книжку были внесены неверные сведения об увольнении по соглашению сторон. В приказе о прекращении трудового договора указано, что расторжение договора производится по инициативе работника. Со временем, когда ошибка была выявлена, истцу было направлено письмо, где предлагалось явиться в ООО «Гирус» для исправления допущенной в трудовой книжке ошибки. Трудовая книжка истцу была выдана 10 июня, поскольку 01 июня истец себя плохо чувствовала, и на основании ее письменного заявления была отпущена домой. Расчет при увольнении был получен истцом 01 июня.

Представитель истца Федоренко Т.Е. возражала против применения срока исковой давности, считая, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истцом о дате увольнения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу после нахождения на больничном листе, также истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., что препятствовало ей своевременному обращению в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что с 15.02.2004г. истец Михеева М.А. работала в ООО «Гирус» в должности администратора-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Михеевой М.А. было подано заявление директору ООО «Гирус» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). На заявлении истца, копия которого представлена ответчиком, имеется резолюция директора об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32). В связи с чем суд приходит к выводу, что между работником или работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В трудовой книжке истца имеется запись № 11, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Михеева М.А. была уволена из ООО «Гирус» по соглашению сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7-8).

Из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что действие трудового договора было прекращено на основании личного заявления Михеевой М.А. по инициативе работника (л.д.31). С данным приказом истец Михеева М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выявив техническую ошибку при заполнении трудовой книжки (основание увольнения вместо «по инициативе работника» указано «по соглашению сторон»), ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости представления трудовой книжки в ООО «Гирус» для исправления технической ошибки (л.д.33, 34). Истец для внесения исправлений не явилась.

Расчет при увольнении произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись истца в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Трудовую книжку истец в день увольнения 01.06.2015г. не получила, поскольку плохо себя почувствовала и по ее заявлению (л.д.49) была отпущена с работы. Трудовая книжка была выдана истцу 10.06.2015г., что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек (л.д.37).

Со 02.06.2015г. по 10.06.2015г. истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от 26.05.2015г. подано истцом добровольно, ею подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; в силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника 01.06.2015г., с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Михеевой М.А. об увольнении ее с 26.05.2015г.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец 01.06.2015г. была на работе, не была нетрудоспособна в этот день, то последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ года, который оплачен истцу, что ею не оспаривалось, соответственно данный день является днем прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе Михеевой М.А. в удовлетворении заявленных требований о расторжении трудового договора в части даты увольнения, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истца указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом Михеевой М.А. не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы истца о том, что она пропустила срок обращения в суд, поскольку она со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11), а также с 28.06.2015г. по 06.07.2015г. (л.д.14) была временно нетрудоспособна, суд не может признать обстоятельствами, препятствовавшими данному сотруднику обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права она узнала при получении трудовой книжки 11.06.2015г., а иск в суд подала 04.09.2015г., то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным удовлетворению не подлежат.

Поскольку последний день работы истца был 01.06.2015г., то оснований для взыскания с ответчика в пользу Михеевой М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула со 02.06.2015г. по 11.06.2015г. также не имеется. Более того, за указанный истцом период не может быть выплачен средний заработок, поскольку с 02.06.2015г. по 10.06.2015г. она была временно нетрудоспособна и за указанный период могло быть выплачено только пособие по временной нетрудоспособности, о взыскании которого с ответчика истец не просила.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михеевой М. А. к ООО «Гирус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья