Решение по делу № 2-520/2018 ~ М-402/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-520/2018             копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Ведмецкому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2012 между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Ведмецким А.В. заключен кредитный договор № 1421-08-2012 на сумму 324324 руб. на срок 60 месяцев по 29.08.2017, под 28 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, осуществив кредитование заемщика путем перечисления 29.08.2012 суммы кредита – 324324 руб. на счет заемщика № со ссудного счета №, открытых в Банке. Ведмецким А.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.07.2014 ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименован в ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», а впоследствии 17.03.2015 - в ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Проинвестбанк», Банк).

Решением Лысьвенского городского суда от 28.10.2014 по гражданскому делу № 2-1253/2014 с Ведмецкого в пользу ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 в общей сумме 263528 руб. 02 коп., которая была взыскана через Службу судебных приставов. Заемщик с 24.11.2014 производил погашение просроченной задолженности. Вместе с тем, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и действует по настоящее время, в связи с чем, ответчику начислены проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку аннуитентного платежа и штрафную неустойку. По состоянию на 15.03.2018 включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 074 444 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 29.10.2014 по 15.03.2018 в сумме 103 830 руб. 37 коп., штрафная неустойка за период с 29.10.2014 по 15.03.2018 – 969 113 руб. 88 коп., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа – 1 500 руб. Банк снизил в одностороннем порядке неустойку до 193 822 руб. 78 коп. из расчета 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору повлекло за собой обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ведмецкого А.В. задолженности в размере 297 221 руб. 66 коп. 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № 2-464/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 09.02.2018 с должника в пользу взыскателя. 02.03.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению должника. По состоянию на 15.03.2018 включительно задолженность Ведмецкого А.В. по кредитному договору составила 299 153 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 29.10.2014 по 15.03.2018 в сумме 103 830 руб. 37 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 29.10.2014 по 15.03.2018, сниженная Банком в одностороннем порядке до 193 822 руб. 78 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 1500 руб. К судебному заседанию Банком направлено ходатайство, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 в сумме 300971 руб. 02 коп., из которых: просроченные проценты за период с 29.10.2014 по 16.04.2018 – 103 830 руб. 27 коп., штрафная неустойка (пеня) – 195 640 руб. 64 коп., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа – 1 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 191 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Проинвестбанк» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ведмецкий А.В. и его представитель Кнауб Т.П. в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что 06.04.2018 исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной решением Лысьвенского городского суда от 28.10.2014 окончено фактическим исполнением. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов и неустойке. Также просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1253/14, 2-464/18, материалы исполнительного производства № 30435/18/59027-ИП. суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2012 между Банком и Ведмецким А.В. был заключен кредитный договор № 1421-08-2012 на сумму 324324 руб. на срок 60 месяцев по 29.08.2017, под 28 % годовых. (л.д. 8-10).

Решением Лысьвенского городского суда по гражданскому делу № 2-1253/2014 от 28.10.2014 (л.д. 22-23) с Ведмецкого А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 1421-08-2012 от 29.08.2012 в сумме 257585 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5942 руб. 36 коп., а всего 263528 руб. 02 коп.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 59049/14/59027-ИП в отношении Ведмецкого А.В.

06.04.2018 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 51-52).

Банк предъявил требование о взыскании с Ведмецкого А.В. в свою пользу процентов за пользование кредитом в сумме 103 830 руб. 37 коп., неустойки - 195 640 руб. 64 коп. за период с 29.10.2014 по день вынесения решения суда - 16.04.2018, согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным процентам и неустойке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены Банком периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит ежемесячно равными платежами согласно графику платежей.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Как следует из материалов дела № 20464/18, заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истцом сдано в отделение почтовой связи 14.02.2018, определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края судебный приказ от 22.02.2018 о взыскании с Ведмецкого А.В. в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» был отменен (л.д. 25), с иском в Лысьвенский городской суд истец обратился 26.03.2018, то есть, в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д.47), в связи с чем, в силу ст. 196, 204 ГПК, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 14.02.2015 года, истек.

Суд считает необходимым произвести расчет начисленных процентов за период с 14.02.2015 по 16.04.2018, исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 27.01.2015 по 01.04.2015 (65 дней) ответчику начислены проценты в сумме 16 464,89 руб. (л.д. 6-7).

За период с 27.01.2015 по 13.02.2015 (18 дн.) размер начисленных ответчику процентов составит 4559 руб. 51 коп. (16 464,89/65 дн. * 18 дн.).

Таким образом, размер начисленных ответчику процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2015 по 16.04.2018 составит 103 668 руб. 76 коп., в том числе:

за период с 14.02.2015 по 01.04.2015 – 11905 руб. 38 коп. (16 464,89 – 4559,51);

за период с 02.04.2015 по 15.03.2018, согласно представленному истцом расчету – 91 763, 38 руб.

Вместе с тем, как видно из расчета (л.д. 6-7) за период с 01.04.2015 по 23.04.2015 в счет погашения задолженности по процентам истом были засчитаны поступившие денежные средства в общей сумме 9562, 99 руб. (1000 + 2592,99 + 5970), на которую, суд полагает, необходимым уменьшить общий размер задолженности по процентам, в связи с чем, сумма задолженности по процентам составит 94105 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2014 по 16.04.2018.

Поскольку неустойка насчитана истцом периодическими платежами, то соответственно срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по требованиям до 14.02.2015 истек, в связи с чем размер неустойки, в соответствии с условиями договора с учетом уточненных исковых требований, срок исковой давности по которой не истек (за период с 14.02.2015 по 16.04.2018) составит 886 227 руб. (978 203,22 (неустойка, начисленная нарастающим итогом на 16.04.2018) - 147 708,96 (неустойка, начисленная нарастающим итогом на 01.04.2015) + (77 077,20/65 * 47) (неустойка за период с 14.02.2015 по 01.01.2015).

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже с учетом ее снижения истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения аннуитентного платежа в сумме 1500 руб., в соответствии с п. 3.6 кредитного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что штраф имеет природу законной неустойки, а также учитывает, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8,25 %, размер процентов, установленный за пользование кредитом 28,00 % годовых, а также установленный процент неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и считает обоснованными возражения ответчика о завышенном размере неустойке и штрафа. Более того, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки, включая сумму штрафа, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 48 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 1421-08-2012 от 29.08.2012 в размере 142 105 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 15.02.2015 по 16.04.2018 в сумме 94105 руб. 77 коп., неустойку в размере 48 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 3 105 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 454 от 23.03.2018 (л.д. 4).

Как следует из платежного поручения № 422 от 13.02.2018 (л.д. 5) Банком оплачена госпошлина в размере 3 086 руб. 10 коп. за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района от 02.03.2018 (л.д. 25).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная госпошлина в размере 3 086 руб. 10 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Всего размер оплаченной госпошлины за предъявленные требования составляет 6191,53 руб.

Поскольку исковые требования в части суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 990 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ведмецкого Алексея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» просроченные проценты по кредитному договору № 1421-08-2012 от 29.08.2012 за период с 14.02.2015 по 15.03.2018 в сумме 94105 руб. 77 коп., неустойку в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5990 руб. 26 коп., а всего 148 096 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья           Н.Р. Войтко