Решение по делу № 2-943/2017 от 24.03.2017

К делу № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 13 июня 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием истца Андрамонова К.В.;

представителя ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» - Бурмистровой О.О., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года №

представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» - Матюшковой А.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года №

при секретаре судебного заседания: Бигвава А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андрамонова К.В. к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрамонов К.В. обратился в суд с иском к АО «НЭСК- электросети» филиал «Геленджикэлектросеть», АО «НЭСК» филиал «Геленджикэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором просил признать расчет за электроэнергию по нормативу потребления коммунальной услуги, произведенной «Геленджикэнергосбыт» по лицевому счету №, за период с 01.07.2015 года по 12.01.2016 года в размере 3 084,11 рублей –законным; признать незаконным расчет объема потребления электроэнергии по максимально допустимой пропускной способности вводного автоматического выключателя, произведенный «Геленджикэнергосеть» и принятый «Геленджикэнергосбыт» к расчету оплаты, по лицевому счету №, за период с 01.07.2015 года по 12.01.2016 года, в размере 16558кВчч; признать незаконным расчет задолженности за электроэнергию перед «Геленджикэнергосбыт» и перед «Геленджикэлектросеть», по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 30658,32 рублей; признать незаконными работы «Геленджикэнергосбыт» по полному ограничению режима электропотребления и работы по восстановлению режима электропотребления по адресу: <адрес>, произведенные 11 августа 2016 года; признать незаконным взыскание в размере 6980,95 рублей за работы по полному ограничению режима электропотребления и по восстановлению режима электропотребления, произведенные 11 августа 2016 года; признать незаконным принудительное взыскание денежной суммы в размере 18111,45 рублей, и взыскать денежные средства в размере 18111,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и «Геленджикэнергосбыт», в отсутствие заключенного письменного и устного договора, фактически сложились отношения по электроснабжению. При этом данные по объекту электроэнергии, потребленной абонентом, в «Геленджикэнергосбыт» предоставляет филиал «Геленджикэлектросеть», по которым рассчитывается плата. Так, по мере снятия показаний с прибора учета электроэнергии сотрудники «Геленджикэлектросеть», проанализировав объем потреблённой энергии, пришли к выводу, что показатели завышены. 12.01.2016 года к нему по месту жительства прибыл инженер «Геленджикэлектросеть», который сказал о неисправности прибора учета, о чем составлен акт № 011050, снял пломбу и рекомендовал своими силами демонтировать прибор учета и отправить на проверку в г. Новороссийск, поскольку их сотрудники загружены работой. Выполняя указанные рекомендации, прибор учета демонтирован 20.01.2016 года, доставлен на ремонт, где в течении 12 дней проводилась проверка, которая подтвердила непригодность к применению данного прибора, о чем выдано извещение № 43-02-0004 от 01.02.2016 года. На основании данного извещения «Геленджикэнергосбыт» произвели расчет за потребленную энергию в размере 3 084,11 рублей, по установленному нормативу, который оплачен 15.03.2016 года. Однако, «Геленджикэлектросеть» не признали извещение достоверным доказательством и не согласовали «Геленджикэнергосбыт» расчет, и 21.06.2016 года получен соответствующий ответ. После чего, он обратился в Геленджикский городской суд с требованиями к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными действий и требований сетевой организации к гарантирующему поставщику, и производных от них, действий и требований гарантирующего поставщика к потребителю по оплате по прибору учета электроэнергии непригодного к применению. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в виду ограничения подачи энергии, он вынужден оплатить предъявленную задолженность. 12.08.2016 года обратился к ответчикам с заявлением о перерасчете объема потребленной энергии за период с 01.07.2015 года по 09.12.2015 года, исходя из расчета максимальной допустимой длительной мощности по токовой нагрузке вводного автомата узла учета на тот период, на что получил ответ «НЭСК - электросети» о фактическом признании непригодности прибора учета к использованию с рекомендацией «Геленджикэлектросеть» провести согласование перерасчета, как при без учётом потреблении энергии. В настоящее время незаконное начисление 42 488 кВтч, полученным по показаниям непригодного к применению прибора учета, сторнировано до 16 558 кВтЧ, при этом с расчетом суммы не согласен, считает его не верным, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил также признать незаконной в части заявку № 76 от 18.01.2017 года о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении него; признать незаконными действия «Геленджиэлектросеть», произведенные 25.01.2017 года по полному ограничению подачи электроэнергии.

Уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству и рассматриваются по существу.

В судебном заседании Андрамонов К.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» - Бурмистрова О.О., действующая по доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослалась на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, и пояснила, что на основании поступивших от истца заявлений произведен перерасчет объема потреблённой энергии за период с 01.07.2015 года по 09.12.2015 года, который составил 16 558 кВтч, начисленные пени на суму были сняты, что подтверждается карточкой абонента. Общая задолженность потребителя по состоянию на 31.10.2016 года составляет 36 141,12 рублей. Считает требования истца не обоснованными.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» филиал «Геленджикэлектросеть» - Матюшкова А.И., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослалась на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, и пояснила, что при проведении проверки прибора учета электроэнергии 12 января 2016 году сотрудниками сетевой организации установлено, что прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807 П № 63116119, принадлежащий истцу, имеет показания 01885, что подтверждается атом № 011050. Спорный узел учета электроэнергии выведен из расчетов в связи с отсутствием коммутационного аппарата в нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6». При составлении акта истец не заявлял возражений по факту наличия указанных показаний на спорном приборе учета электроэнергии, подписал акт без замечаний и возражений. Однако 04 февраля 2016 года истец обратился в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» с заявлением о перерасчете показаний прибора учета электроэнергии представив извещение о непригодности прибора учета к применению № 43-02-004. Истец демонтировал прибор учета электроэнергии в отсутствии представителей сетевой организации и сбытовой организации. Счетчик поступил в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний без сопроводительных документов, вместе с тем в заключении № 43-02-0004 от 02.10.2015 года № 316 отсутствует информация о пломбах. Более того названная экспертиза не является судебной, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом нарушен порядок направления на экспертизу спорного прибора учета электроэнергии. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть признанно надлежащим доказательством. Ввиду изложенных обстоятельств ссылка ответчика на заключение Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний № 43-02-0004 от 01.02.2016 о проверки технического состояния прибора учета электроэнергии № 63116119 не состоятельна. Кроме того, ссылка истца на установление неисправности прибора учета электроэнергии начальником сектора ОТЭЭ филиала АО «НЭСК-электросети» «Геледжикэлектросеть», так как в Акте о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии № 011050 от 12.01.2016 (далее - акт № 011050) указана погрешность 0,77 %, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предел допустимой основной погрешности прибора учета электроэнергии ЦЭ 6807 П № 63116119 составляет 1.0 %, что свидетельствует о работе счетчика в классе точности на момент составления акта № 011050. Соответственно расчет осуществлен по достоверным показаниям прибора учета электроэнергии № 63116119, указанным в акте о проведении проверке схемы подключения элементов узла учета электрической энергии № 011050 от 12.01.2016 года. В порядке досудебного урегулирования спора Андрамонов К.В. обратился в адрес сетевой организации с гарантийным письмом от 12.08.2016 года с просьбой о перерасчете показаний прибора учета электроэнергии по допустимой длительной токовой нагрузке вводного автомата 16 ампер, наличие которого подразумевается потребителем. С целью достижения компромисса на взаимоприемлемых условиях между интересами сторон АО «НЭСК-электросети» осуществило расчет количества электроэнергии истца в соответствии с условиями гарантийного письма истца. С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Так, материалами дела установлено, что Андрамонов К.В. является собственником жилых помещений № 8,9,10,11, площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 года /л.д. 28/, и в силу действующего законодательства является потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг энергоснабжения.

Поставка электроэнергии осуществляется Андрамонову К.В. акционерным обществом «НЭСК» (гарантирующий поставщик) на условиях, предусмотренных Основными положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

АО «НЭСК - электросети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории Краснодарского края и в частности города Геленджика, в порядке договора купли- продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям № 2011570 от 26 февраля 2008 года, заключенного с АО «НЭСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с этим, исходя из положений п. 72 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 "во взаимосвязи с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 данного документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающее устройство которого расположено в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В пункте 73 Основных положений ПП РФ № 442 установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 данного документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Таким образом, доводы истца об отсутствии заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, не принимаются во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона, соответственно на него, как на потребителя энергии, поставляемой ответчиком распространяется действие законодательства, регулирующего отношения по договору энергоснабжения. Пункт 136 Основных положений ПП РФ № 442 презюмирует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В порядке абзаца п. 145 Основных положений ПП РФ № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа (п. 163 Основных положений ПП РФ № 442).

В соответствии со ст. 172 Основных положений ПП РФ № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки прибора учета электроэнергии 12 января 2016 году сотрудниками сетевой организации установлено, что прибор учета электроэнергии серии ЦЭ 6807 П № 63116119, принадлежащий истцу, имеет показания 01885, что подтверждается актом № 011050 о проведении проверке схемы подключения элементов узла учета электрической энергии.

В порядке п. 149 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года, спорный узел учета электроэнергии выведен из расчетов в связи с отсутствием коммутационного аппарата в нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6».

При составлении акта истец не заявлял возражений по факту наличия указанных показаний на спорном приборе учета электроэнергии, подписал акт без замечаний и возражений.

Однако 04 февраля 2016 года истец обратился в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» с заявлением о перерасчете показаний прибора учета электроэнергии, представив извещение о непригодности прибора учета к применению № 43-02-004.

Вместе с этим, судом установлено, и подтверждается показаниями истца, что он самостоятельно демонтировал прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807 П № 63116119, в отсутствие представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Счетчик ЦЭ 6807 П № 63116119 поступил в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний без сопроводительных документов, вместе с тем в заключении № 43-02-0004 от 02.10.2015 года отсутствует информация о пломбах. Более того, истцом нарушен порядок направления на экспертизу спорного прибора учета электроэнергии.

Ввиду изложенных обстоятельств ссылка ответчика на заключение Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний № 43-02-0004 от 01.02.2016 года о проверки технического состояния прибора учета электроэнергии № 63116119 не состоятельна.

Кроме того, ссылка истца на установление неисправности прибора учета электроэнергии начальником сектора ОТЭЭ филиала АО «НЭСК-электросети» «Геледжикэлектросеть», так как в Акте о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии № 011050 от 12.01.2016 года указана погрешность 0,77 %, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предел допустимой основной погрешности прибора учета электроэнергии ЦЭ 6807 П № 63116119 составляет 1.0 %, что свидетельствует о работе счетчика в классе точности на момент составления акта № 011050.

Соответственно расчет осуществлен по достоверным показаниям прибора учета электроэнергии № 63116119, указанным в акте о проведении проверке схемы подключения элементов узла учета электрической энергии № 011050 от 12.01.2016 года

При этом, на основании заявления Андрамонова К.В. о перерасчете показаний прибора учета электроэнергии по допустимой длительной токовой нагрузке вводного автомата 16 ампер, наличие которого подразумевается потребителем, АО «НЭСК-электросети» осуществило расчет количества электроэнергии истца в соответствии с условиями гарантийного письма истца за период с 01.07.2015 года по 12.01.2016 года из расчета максимально допустимой пропускной способности вводного автоматического включателя, по соответствующей методике.

Начисленный объем потребления за период с 01.07.2015 года по 09.12.2015 г. в размере 42 488 кВтч был пересчитан, и начисления за соответствующий период составили 16 558 кВтЧ. При этом начисленные пени на сумму долга сняты, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой абонента по лицевому счету №.

Андрамонову К.В. дан соответствующий ответ 01.09.2016 года.

Таким образом, нарушений прав Андрамонова К.В. со стороны заявленных ответчиков не установлено.

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу, что они основаны на не правильном толковании как положений действующего законодательства так и сложившихся правоотношений, поскольку оспариваемая истцом задолженность образовалось после установления нового прибора учета, по которому имеется задолженность за период с 01.03.2016 года по 01.03.2017 года, а также документально подтвержден факт наличия задолженности, начисленной по прибору учета серии ЦЭ 6807 П №.

Следует отметить, что ранее Андрамонов К.В. обращался в Геленджикский городской суд с требованиями к вышеуказанным ответчикам, в том числе о признании расчета за электроэнергию по нормативу потребления коммунальной услуги, произведенной «Геленджикэнергосбыт» за период с 01.07.2015 года по 09.12.2016 года в размере 3 084,11 рублей –законным; признании незаконным расчет задолженности за электроэнергию перед «Геленджикэнергосбыт» и перед «Геленджикэлектросеть», по состоянию на 31.08.2016 года в размере 104 906,80 рублей; признании незаконными работы по полному ограничению режима электропотребления и работы по восстановлению режима электропотребления по адресу: <адрес>, произведенные 11 августа 2016 года; признании незаконным взыскания в размере 6980,95 рублей за работы по полному ограничению режима электропотребления и по восстановлению режима электропотребления, произведенные 11 августа 2016 года; признании незаконным взыскание денежной суммы в размере 18111,45 рублей, и взыскании денежных средств в размере 18111,45 рублей.

Определением Геленджикского городского суда от 01 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено, поскольку Андрамонов К.В. заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что его требования добровольно удовлетворены.

В силу действующего законодательства РФ, в том числе положений ст. 221 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 61 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в данном случае со стороны Андрамонова К.В. судом усматривается злоупотребление правом, что не допустимо, в связи с чем, вышеуказанные требования не могут быть рассмотрены по существу с соответствующей правовой оценкой. Увеличение истцом периода за который произведен расчет электроэнергии, а соответственно сумма, не свидетельствует об изменении предмета требований, заявленных между теми же сторонами и по тем же основаниям, которые фактически являются аналогичными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки названных норм истец обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с требованием о признании расчета по допустимой длительной токовой нагрузке вводного автомата 16 ампер, осуществленного на основании гарантийного письма, незаконным.

При этом пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 гласит: «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

Вместе с тем истец, обращаясь в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о защите прав потребителя от 02.09.2016 года, не учел, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредствам которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Требования истца о признании незаконной заявки № 76 от 18.01.2017 года о полном ограничении режима потребления электроэнергии и признании незаконными действий «Геленджиэлектросеть», произведенных 25.01.2017 года по полному ограничению подачи электроэнергии также не подлежат удовлетворению, поскольку являются не обоснованными.

В соответствии с требованием ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно требования ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. (ст. ст. 155, 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 117,119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, установленном указанными Правилами.

Из материалов дела, а также представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 года, следует, что 18.01.2017 года работник АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» Хомченко В.Я., проверив сведения по оплате задолженности за потребление электроэнергии по адрес: <адрес>, установила, что платежи не производились, задолженность не погашена, текущие платежи не вносятся, и при соблюдении порядка уведомления потребителя о полном ограничении режима электроэнергии, оформила заявку № 76, которая 25.01.2017 года исполнена сотрудниками АО «НЭСК – электросети» филиал «Геленджикэлектросеть».

Вместе с этим, подача электроэнергии в указанное домовладение возобновлена 25.01.2017 года, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 31.10.2016 года о запрете производства работ, связанных с ограничением энергоснабжения по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку нарушение устранено.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрамонова К.В. к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» о защите прав потребителя - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» производства работ, связанных с ограничением энергоснабжения по адресу: <адрес>, принятые определением Геленджикского городского суда от 31 октября 2016 г., – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.