Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2014 ~ М-2378/2014 от 05.05.2014

Дело 2- 3338/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

С участием прокурора Балахоновой Я.Ю.

При секретаре Суплотовой А.И.

04 июля 2014 года                                                                 в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области к Ковалеву С.С., Селиванову Р.А., Токареву С.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании ущерба, причиненного преступлением,-

.

У С Т А Н О В И Л

Прокурор города Волжского Волгоградский области обратился в суд с иском к Ковалеву С.С., Селиванову Р.А., Токареву С.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.

В обоснование иска указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчиками незаконно получен доход в сумме <...>., представляющий собой выручку от деятельности игровых клубов. Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков- извлечение дохода от незаконной игровой деятельности. Такие сделки следует признать ничтожными. Поскольку доход от незаконной предпринимательской деятельности извлечен ответчиками совместно, просит взыскать с них в солидарном порядке <...>. в доход государства Российской Федерации.

Ответчики Ковалев С.С., Селиванов Р.А., Токарев С.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не подавали. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года № 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Токарев С.С., Селиванов Р.А., Ковалев С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Токарев С.С., Ковалев С.С., Селиванов Р.А. в период времени с "."..г. по "."..г., действуя в составе организованной группы, получили доход от <...> в г. Волжском Волгоградской области, располагающихся по <адрес> - в особо крупном размере в сумме <...>.

Как установлено приговором суда, незаконно полученный доход в сумме <...>. представляет собой выручку от деятельности игровых клубов, то есть сложился из сумм поступлений различных граждан за услуги по представлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов.

Таким образом, целью возмездных сделок являлось: со стороны граждан – умышленное участие в незаконных азартных играх; со стороны ответчиков- умышленное извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные сделки заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и совершались с наличием умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Такие сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Поэтому суд признает требования прокурора города Волжского обоснованным и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации все полученное по сделкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,-

                                       Р Е Ш И Л

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с <...> в период с "."..г. по "."..г. на территории города Волжского Волгоградской области и взыскать в доход государства Российской Федерации в солидарном порядке с Токареву С.С., Селиванову Р.А., Ковалеву С.С. <...>,

Взыскать с Токареву С.С., Селиванову Р.А., Ковалеву С.С. в солидарном порядке госпошлину в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>