Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2016 ~ М-538/2016 от 04.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2015 г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Степановой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/16 по иску Мельниковой Т.Ф. к Тимакову С.А. о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца в долг на покупку квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок вернул <данные изъяты> долларов США, а оставшиеся <данные изъяты> долларов США не вернул до настоящего времени. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. за <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов СШАх8,25%х660 дней/365 дней). При таких обстоятельствах цена иска составит <данные изъяты> руб., эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу 70,32 руб. на дату составления иска. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков А.А. суду пояснил, что курс доллара в рублях определен на дачу подачу иска, размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в суд. Требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу доллара <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тимаков С.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст. 809 - 819 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ валюта обязательства может быть установлена в иностранных или условных денежных единицах, но исполнение обязательства должно производиться в рублях. В этой связи следует различать валюту долга и валюту платежа. В настоящее время существует лишь один вид договора, в котором валюта долга должна быть выражена в российских рублях, - это розничная купля-продажа, так как информация о товаре в розничной продаже должна содержать указание на цену в рублях.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Тимаков С.А. взял у Мельниковой Т.Ф. в долг на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В расписке также указано, что заемщик просит отсрочить возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ., также указано, что долг в размере <данные изъяты> долларов США отдан.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Мельниковой Т.Ф. к Тимакову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Тимакова С.А. в пользу Мельниковой Т.А. сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Тимакова С.А. в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик до настоящего времени сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США не возвратил, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, суд приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом курса валют процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с должника Тимакова С.А. суммы в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. на дату подачи иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По правовому смыслу требований закона при взыскании процентов не имеет правового значения, по какой причине заемщиком не возвращен долг.

Согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

При этом, суд отмечает, что в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ. (420 дней при этом, число дней в году (месяцев) должно быть принято равным соответственно 360 и 30 дням) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Курс доллара на 01.06.2015г. составлял 52,9716 руб. Проценты составляли <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период может быть произведен от суммы основного долга, определенного в долларах США, с применением ставки рефинансирования, поскольку данный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из курса доллара США в рублевом эквиваленте, что арифметически сумму не изменяет.

Сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным банками Российской Федерации в иностранной валюте (долларах США и евро) физическим лицам и нефинансовым организациям, суду сторонами не предоставлялось.

Иных расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика суду не предоставлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С июня 2015 года расчет производится по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по приволжскому федеральному округу.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла 01.06.2015г. - 11,15; 15.06.2015г. - 11,16; 15.07.2015г. - 10,14; 17.08.2015г. - 10,12; 15.09.2015г.- 9,59; 15.10.2015г. - 9,24; 17.11.2015г. - 9,15; 15.10.2015г. - 9,24; 17.11.2015г. - 9,15; 15.12.2015г. - 7,07; 25.01.2016г. - 7,57; 19.02.2016г. - 8,69; 17.03.2016г. - 8,29.

С 01.06. по 14.06.2015 г. - 11.15%

10 000 x 11.15% / 360 x 14 = 43,36 (по курсу доллара на 14.06.2015г. - 54,5285 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

С 15.06. по 14.07.2015 г. - 11.16%

10 000 x 11,16% / 360 x 30 = 93 (по курсу доллара на 14.07.2015г. -56,6079 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

С 15.07. по 16.08.2015 г. - 10.14%

10 000 x 10.14% / 360 x 33 = 92,95 (по курсу доллара на 16.08.2015г. - 64,9363), что составляет <данные изъяты> руб.

С 17.08. по 14.09.2015 г. - 10.12%

10000 x 10.12% / 360 x 29 = 81,52 (по курсу доллара на 14.09.2015г. - 68,0093 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

С 15.09. по 14.10.2015г. - 9,59%

10000х9,59%/360х30= 79,92 (по курсу доллара на 14.10.2015г. - 62,2237 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

С 15.10 по 16.11.2015г. - 9,24%

10000х9,24%/360х33=84,70 (по курсу доллара на 16.11.2015г. - 66,6343 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

С 17.11. по 14.12.2015г. - 9,15%

10000х9,15%/360х28=71,17 (по курсу доллара на 14.12.2015г. - 69,1755 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

С 15.12. по 24.01.2016г. - 7,07%

10000х7,07%/360х41=80,52 (по курсу доллара на 24.01.2016г. - 80,5714 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

С 25.01. по 01.02.2016г. - 7,57%

10000х7,57%/360х8=16,82 (по курсу доллара на 01.02.2016г. - 75,1723 руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

Всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб.

Правовая позиция, изложенная в п. 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" утратила силу, ввиду чего доводы ответчика, изложенные в возражениях по иску, судом не принимаются.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., которую суд находит разумной.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т.Ф. к Тимакову С.А. о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тимакова С.А. в пользу Мельниковой Т.Ф. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Тимакова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 30 марта 2016г.