Решение по делу № 2-384/2021 (2-4572/2020;) ~ М-4335/2020 от 17.11.2020

К делу № 2-384/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца Бижоева Х.М.,

представителя ответчика по доверенности Бгуашевой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бижоева Х.М. к Адвокатской Палате Республики Адыгея об изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении решения. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ он являлся адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант». За время осуществления адвокатской деятельности каких-либо нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката им не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ решением Адвокатской палаты РА за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре предусматривает для адвокатов, допустивших его нарушение, альтернативные виды дисциплинарной ответственности, применение самого строгого вида дисциплинарной ответственности должны быть обоснованы в решении адвокатской паты, чего сделано не было. Считает применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам допущенного нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Просит суд решение Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката изменить и применить иную меру дисциплинарной ответственности адвоката.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что АП РА считает иск Бижоева Х.М. не подлежащим удовлетворению. Статус адвоката, согласно подп. 1, 2, 3 п. 2 ст.17 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных п.7.1 ст. 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В соответствии с п.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА), решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Бижоев Х.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея (реестровый №), являлся адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант».

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Бижоева Х.М. послужила жалоба гр. ФИО5 в отношении адвоката Бижоева Х.М., поступившая в Адвокатскую палату Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Президента АП РА ФИО4 №д/18/20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Бижоева Х.М. О дате, времени и месте рассмотрения Квалификационной комиссией АП РА дисциплинарного производства в отношении адвоката Бижоева Х.М., назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 10ч. 00 мин., участники дисциплинарного производства адвокат Бижоев Х.М. и заявитель ФИО5 были уведомлены заблаговременно. В заседании Квалификационной комиссии адвокат Бижоев Х.М. и его доверитель ФИО5 участвовали посредством видеоконференц-связи. Дисциплинарное производство рассмотрено Квалификационной комиссией в составе 9 членов комиссии из 13-ти, кворум имелся. По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Бижоева Х.М., Квалификационная комиссия, руководствуясь подп. 1 п. 9 ст. 23 КПЭА, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Бижоева Х.М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Бижоев Х.М., приняв на себя в ноябре 2019 года поручение на представление интересов ФИО5, не оформил и не зарегистрировал в коллегии адвокатов соглашение с ней и ордер на ведение дела, не получил доверенность, не внёс в кассу и не перечислил на расчётный счёт адвокатского образования полученные в качестве гонорара денежные средства. Кроме того, адвокат Бижоев Х.М. злоупотребил доверием гражданки Елизаровой Е.М. и с марта 2020 года, несмотря на её требования, необоснованно не возвращал полученные от неё денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, то есть нарушил положения пунктов 2 и 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия, что несовместимо со званием адвоката. Возражений о несогласии с заключением Квалификационной комиссии №21 от 26.08.2020г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Бижоева Х.М. ни от ФИО5, ни от Бижоева Х.М. в Адвокатскую Палату не поступило.

О дате, времени и месте рассмотрения Советом АП РА дисциплинарного производства в отношении адвоката Бижоева Х.М., назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 00 мин в здании АП РА, участники дисциплинарного производства адвокат Бижоев Х.М. и гр. ФИО5 были уведомлены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ В заседании Совета АП РА ФИО5 участвовала посредством видеоконференцсвязи, от адвоката ФИО1 поступило заявление от 30.09.2020г. о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие. Дисциплинарное производство рассмотрено Советом АП РА ДД.ММ.ГГГГ в составе 10 членов Совета из 14-ти, кворум имелся. Совет АП РА, руководствуясь п.9 ч.3 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п. 1 п.1 ст.25, подп. 3 п.6 ст.18 КПЭА, путем голосования членов Совета АП РА именными бюллетенями, единогласно принял решение от ДД.ММ.ГГГГг., которым признал, что адвокат Бижоев X. М. допустил умышленное нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ, и.и. 2 и 3 ст. 5, и. 1 ст. 8 КПЭА, выразившихся в том, что в ноябре 2019 г., Бижоев Х.М., приняв на себя поручение на представление интересов ФИО5, не оформил и не зарегистрировал в коллегии адвокатов соглашение с ней и ордер на ведение дела, не получил доверенность, не внёс в кассу и не перечислил на расчётный счёт адвокатского образования полученные в качестве гонорара денежные средства, а также злоупотребил доверием ФИО5 и с марта 2020 года, несмотря на её требования, необоснованно не возвращал полученные от неё денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. За допущенные грубые умышленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, Советом АП РА принято решение о применении к адвокату Бижоеву Х.М. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлении Бижоеву Х.М. срока 3 года, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Копии решения Совета АП РА от 30 сентября 2020г. о прекращении статуса адвоката Бижоева Х.М. были направлены ему ДД.ММ.ГГГГг. почтой с уведомлением по месту регистрации: РА <адрес> и по месту жительства: РА <адрес>, а также на электронный адрес <данные изъяты> Направленные по месту регистрации и месту жительства копии решений Совета АП РА были возвращены в Адвокатскую палату РА, за истечением срока хранения в почтовых отделениях.

Решение Совета АП РА было принято на основании заключения Квалификационной комиссии АПА РА от 26.08.2020г., данного после изучения и анализа представленных заявителем ФИО5 в Адвокатскую палату документов: проекта соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Бижоевым Х.М. - ФИО5; расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного и подписанного адвокатом Бижоевым Х.М.; скриншотов квитанций, из которых следует, что ФИО5 были произведены переводы денежных сумм на карту Сбербанка, оформленную на имя жены адвоката Бижоева Х.М. - ФИО6 с пометкой «оплата по соглашению адвокату ФИО8», а также пояснений самой ФИО5 и адвоката ФИО1, данных ими в заседании Квалификационной комиссии, из которых следует, что в ноябре 2019 года между адвокатом Бижоевым Х.М. и заявителем ФИО5 было заключено соглашение в устной форме об оказании последней юридической помощи, предметом соглашения являлось участие адвоката Бижоева Х.М. в качестве представителя доверителя ФИО5, представлявшей интересы ООО «Генпоставка», в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу №, вознаграждение адвоката Бижоева Х.М. было установлено в размере 1 150 000 рублей, которое было выплачено Бижоеву Х.М. доверителем ФИО5 Согласно договоренности, Бижоев Х.М. обязался выполнить работу в срок до марта 2020 г. либо вернуть деньги доверителю.

Советом АП РА в ходе разбирательства дисциплинарного производства установлено, что адвокат Бижоев Х.М. письменное соглашение с доверителем ФИО5 на оказание ей юридической помощи не заключил и не зарегистрировал в МГКА «Гарант», ордер на ведение дела не выписал, доверенность от доверителя на представление ее интересов не получил, никаких действий, направленных на защиту интересов доверителя ФИО5, не произвел, полученные от ФИО5 деньги в сумме 1 150 000 рублей по документам бухгалтерского учёта коллегии МГКА «Гарант» не оприходовал, по требованию доверителя ФИО5 денежные средства ей не вернул, несмотря на данное в заседании Квалификационной комиссии обещание о возврате денежных средств доверителю ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При определении меры дисциплинарной ответственности, в соответствии с п.4 ст.18 КПЭА, должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства    его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно Разъяснениям Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности от 15 мая 2018 года № 03/18, утвержденным Решением Совета ФПА РФ от 15.05.2018 г. (Протокол № 3), прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Бижоева Х.М. Советом АП РА учитывалось, что допущенные адвокатом нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката являются грубыми, поведение адвоката Бижоева Х.М. умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

О грубости допущенных Бижоевым Х.М. нарушений свидетельствует то обстоятельство, что он в нарушение ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» письменное соглашение с доверителем ФИО5 на оказание юридической помощи не заключил, полученные от ФИО5 деньги в сумме 1 150 000 рублей по документам бухгалтерского учёта коллегии МГКА «Г арант» не оприходовал, свои обязательства перед доверителем не исполнил, требование доверителя о возврате уплаченных ему денежных средств не выполнил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, согласно п. п. 1, 2, 3 ч.2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являются основанием для прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Таким образом, Совет АП РА оценив представленные участниками дисциплинарного производства доказательства, принимая во внимание грубость допущенных адвокатом Бижоевым Х.М. умышленных нарушений требований Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также учитывая мнение доверителя ФИО5 по вопросу избрания меры дисциплинарной ответственности в отношении адвоката ФИО1 (в соответствии с п.5 ст. 24 КПЭА), что допущенные ФИО1 нарушения несовместимых со статусом адвоката, поскольку совершенные им дисциплинарные проступки умаляют авторитет адвокатуры и доверие к адвокатскому сообществу, порочат честь и достоинство адвоката и, учитывая то обстоятельство, что Бижоев Х.М. не вернул денежные средства доверителю ФИО5, принял решение о применении к адвокату Бижоеву Х.М. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Таким образом, факт нарушения истцом Бижоевым Х.М. норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката был подтверждён представленными доказательствами; при рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства; процедура принятия решения нарушена не была; установление в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката отнесено к исключительной компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты.

Бижоевым Х.М. не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении Квалификационной комиссией и (или) Советом АП РА процедуры принятия оспариваемого истцом решения Совета. Просит суд в исковых требованиях Бижоева Х.М. об изменении решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 30.09.2020 г., в части применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Бижоева Х.М., отказать.

В судебное заседание истец явился, дал пояснения согласно описательной части решения, уточнил заявленные им требования и просит суд решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 30.09.2020г., о применение в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отменить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, дав им оценку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Бижоев Х.М. в период с 29.07.2016г. по 30.09.2020г. состоял в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея (реестровый №), являлся адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант».

Решением Совет Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей выводы Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные грубые умышленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, применил к Бижоеву Х.М. меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную подпунктом 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращения статуса адвоката, установив три года, по истечении которых Бижоев Х.М. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что адвокат Бижоев X. М. допустил умышленное нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА, выразившихся в том, что в ноябре 2019 г., Бижоев Х.М., приняв на себя поручение на представление интересов ФИО5, не оформил и не зарегистрировал в коллегии адвокатов соглашение с ней и ордер на ведение дела, не получил доверенность, не внёс в кассу и не перечислил на расчётный счёт адвокатского образования полученные в качестве гонорара денежные средства, а также злоупотребил доверием ФИО5 и с марта 2020 года, несмотря на её требования, необоснованно не возвращал полученные от неё денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п.2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п.1), полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (п. 5).

Нормы пункта 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Исходя из положений ч.2 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 2,3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Процедурные основы дисциплинарного производства регламентированы разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. и устанавливают обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Вместе с тем, при вынесении Советом АП РА решения о мере дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Бижоева Х.М. не были приняты во внимание личность истца, отсутствие сведений о том, что ранее адвокат привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и иные обстоятельства, не мотивирована невозможность применения более мягких видов дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, применение Советом АП РА самого строгого вида дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является необоснованным и не соответствует характеру допущенных истцом нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199,392-397 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бижоева Х.М. к Адвокатской Палате Республики Адыгея об отмене решения удовлетворить.

    Решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 30.09.2020 года о применении к Бижоеву Х.М. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отменить.

Восстановить Бижоева Х.М. в статусе адвоката.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий            подпись                      П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009172-55

Подлинник находится в материалах дела № 2-384/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея