Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 ~ М-169/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-258/2020 (УИД: 10RS0005-01-2020-000242-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Шороховой Н.С., истца Ковалева А.И., представителя истца Анорова Н.А., действующего на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Техтранссервис» Шарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Техтранссервис» о восстановлении в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2013 года он работал в ООО «Техтранссервис» в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя ООО «Техтранссервис» от 25 ноября 2019 г. № 37 на Ковалева А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом руководителя ООО «Техтранссервис» от 04 февраля 2020 г. № 2 на Ковалева А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение техники безопасности, выразившееся в нахождении в цеху УРКТ ЦТА без средств индивидуальной защиты (без защитных очков, без подбородочного ремешка каски, сигнального жилета). Приказом руководителя ООО «Техтранссервис» от 04 февраля 2020 г. № 3 на Ковалева А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение техники безопасности, выразившееся в нахождении в цеху УРКТ ЦТА без средств индивидуальной защиты (без защитных очков и сигнального жилета). Приказом руководителя ООО «Техтранссервис» от 04 февраля 2020 г. № 4-к трудовой договор с Ковалевым А.И. прекращен и он уволен с 04 февраля 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем является незаконным. Неправомерными действиями работодателя ООО «Техтранссервис», направленными на увольнение истца, ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий № 37 от 25 ноября 2019 года, № 2 от 04 февраля 2020 года, № 3 от 04 февраля 2020 года незаконными и их отменить, восстановить Ковалева А.И. в должности электрогазосварщика 6 разряда в ООО «Техтранссервис» с 05 февраля 2020 года, взыскать с ООО «Техтранссервис» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 259432 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев А.И. и его представитель Аноров Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техтранссервис» Шаров Н.В. с иском не согласился. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что основанием для привлечения Ковалева А.И. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения явилось неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение требований охраны труда. Так, 29 октября 2019 года Ковалев А.И. покинул рабочее место без разрешения, не выполнив сменное задание (наряд), что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте. Дать объяснения по данному факту Ковалев А.И. отказался. Приказом от 25 ноября 2019 г. № 37 на Ковалева А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказами №№ 2 и 3 от 04 февраля 2020 года Ковалев А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований безопасности производства: 31 января 2020 года истцом были нарушены правила техники безопасности, выразившиеся в том, что он находился в цеху УРКТ ЦТА без средства индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) - без защитных очков и без подбородочного ремешка от каски; 03 февраля 2020 года истец находился в цеху без защитных очков. В связи с тем, что Ковалев А.И. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, имел дисциплинарные взыскания, то приказом от 04 февраля 2020 г. № 3 с ним был расторгнут трудовой договор и он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор Шорохова Н.С. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техтранссервис» с 01 февраля 2013 года на основании приказа о приеме на работу № 10-к от 01 февраля 2013 года, трудового договора № 8 от 01 февраля 2013 года в должности <данные изъяты> на Участке технического обслуживания и текущего ремонта, с 01 января 2019 года - на Участке сварочного производства.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 февраля 2020 г. № 4-к Ковалев А.И. уволен 04 февраля 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца послужило нарушение им исполнительской дисциплины.

Приказом от 16 апреля 2019 г. № 73 изменен график работы Ковалева А.И., в соответствии с которым время работы установлено с 08 часов 00 минут до 16 часов 48 минут.

Из копии книги нарядов Участка сварочного производства от 29 октября 2019 года следует, что Ковалевым А.И. был получен наряд на выполнение работ. В разделе «Наименование и объем работ» указано - свободные работы. В этой же книге нарядов в соответствующем разделе имеется подпись Ковалева А.И. о сдаче выполненного наряда и подпись руководится о принятии выполненного наряда.

30 октября 2019 года от ФИО8 и начальника Участка сварочного производства ФИО9 поступили пояснительная и докладная записки, в которых они ставит в известность главного механика ООО «Техтранссервис» о том, что 29 октября 2019 года Ковалев А.И. не выполнил выданный ему наряд на смену и покинул рабочее место без разрешения в 16 часов 15 минут.

Актом от 29 октября 2019 года зафиксирован факт отсутствия Ковалева А.И. на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 16 часов 48 минут.

Актом от 30 октября 2018 года зафиксирован отказ Ковалева А.И. дать объяснения о невыполнении сменного задания 29 октября 2019 года с 08 часов 00 минут до 19 часов 48 минут.

Актом от 30 октября 2019 года зафиксирован отказ Ковалева А.И. от ознакомления с вышеуказанными актами.

Приказом от 25 ноября 2019 г. № 37 за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 16 часов 48 минут Ковалеву А.И. объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

В судебном заседании истец пояснил, что рабочее место не покидал, находился на территории предприятия, наряд на смену им был выполнен и сдан руководителю. Своей вины в нарушении трудовой дисциплины не признал.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 ноября 2019 г. № 37 суд исходит из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд по указанному требованию. О применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд считает, что поскольку о нарушении трудовых прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу стало известно 25 ноября 2019 года, а в суд с настоящим иском Ковалев А.И. обратился 03 марта 2020 года, в ходе судебного разбирательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд для оспаривания вышеуказанного приказа стороной истца не приведено, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Пунктами 1 и 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу п. 2.4 трудового договора № 8 от 01 февраля 2013 года Ковалев А.И. принял на себя обязанности соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования правил и инструкций по охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно инструкции по охране труда для электрогазосварщика (ТТС № 04), утвержденной 02 января 2018 года главным инженером ООО «Техтранссервис», инструкции по охране труда для газосварщиков и газорезчиков (ТТС № 29), утвержденной 01 января 2019 года главным инженером ООО «Техтранссервис», для предохранения от воздействия опасных и вредных производственных факторов электрогазосварщик должен применять средства индивидуальной защиты (р. 1.5 ТТС № 04). Обязательно использование защитной каски с застегнутым подбородочным ремнем, сигнального жилета и защитных очков (п. 1.6 ТТС № 04, п. 1.3 ТТС № 29).

Из нормы выдачи СИЗ работникам ООО «Техтранссервис», являющейся приложением к трудовому договору № 8 от 01 февраля 2013 года, следует, что 01 февраля 2013 года Ковалеву А.И. помимо иных СИЗ были выданы очки защитные, жилет сигнальный и каска защитная, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе.

Из личной карточки прохождения обучения на имя Ковалева А.И. следует, что истец периодически проходил повторные инструктажи по знанию Инструкции по охране труда, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе личной карточки. Последние инструктажи проводились 02 сентября 2019 года и 24 декабря 2019 года.

31 января 2020 года от начальника Участка сварочного производства Худаёрова Б.Д. поступил рапорт, в котором он ставит в известность генерального директора ООО «Техтранссервис» о том, что 31 января 2020 года Ковалев А.И. в смену с 08 часов 00 минут до 16 часов 48 минут находился в цеху УРКТ ЦТА без СИЗ, а именно, в каске без подбородочного ремешка, без защитных очков и сигнального жилета.

Актом выявления нарушений требований безопасности производства от 31 января 2020 года зафиксирован факт нахождения Ковалева А.И. на рабочем месте в рабочее время без СИЗ - в каске без подбородочного ремешка и без защитных очков.

В объяснительной от 31 января 2020 года Ковалев А.И. признал, что забыл пристегнуть подбородочный ремешок. В судебном заседании истец данное обстоятельство не оспаривал.

Приказом от 04 февраля 2020 г. № 2 за нахождение на рабочем месте в рабочее время без СИЗ Ковалеву А.И. объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

03 февраля 2020 года от начальника Участка сварочного производства ФИО10. поступил рапорт, в котором он ставит в известность генерального директора ООО «Техтранссервис» о том, что 03 февраля 2020 года Ковалев А.И. в смену с 08 часов 00 минут до 16 часов 48 минут находился в цеху УРКТ ЦТА без СИЗ, а именно, без защитных очков и сигнального жилета.

Актом выявления нарушений требований безопасности производства от 03 февраля 2020 года зафиксирован факт нахождения Ковалева А.И. на рабочем месте в рабочее время без СИЗ - без защитных очков.

В объяснительной от 03 февраля 2020 года Ковалев А.И. указал на то, что находился в увеличительных очках, защитные очки не одел по той причине, что плохо в них видит. В судебном заседании истец сведения, указанные им в объяснительной подтвердил.

Приказом от 04 февраля 2020 г. № 3 за нахождение на рабочем месте в рабочее время без СИЗ Ковалеву А.И. объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания №№ 2 и 3 от 04 февраля 2020 года, суд исходит из того, что истцом были нарушены требования по охране труда и техники безопасности, установленные положениями ст. 214 Трудового кодекса РФ, ТТС № 04, ТТС № 29, п. 2.4 трудового договора № 8 от 01 февраля 2013 года, поскольку, находясь на рабочем месте в рабочее время 31 января 2020 года и 03 февраля 2020 года, он выполнял трудовые обязанности без СИЗ.

Оспаривая приказы о применении дисциплинарного взыскания №№ 2 и 3 от 04 февраля 2020 года, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не приведены доказательства того, что вышеуказанные нарушения охраны труда и техники безопасности Ковалевым А.И. не совершались.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в обоих случая работодателем соблюдена: факты нарушений зафиксированы актами, рапортами непосредственного руководителя работника, отобраны объяснительные.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с Ковалевым А.И. и его увольнения 04 февраля 2020 года послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), наложенных приказами от 25 ноября 2019 г. № 37, от 04 февраля 2020 г. №№ 2 и 3.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на Ковалева А.И. взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть допущенных им проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ООО «Техтранссервис» суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельств, применение работодателем крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, явно не соответствует обстоятельствам проступков, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

В связи с изложенным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 февраля 2020 г. № 4-к с Ковалевым А.И. нельзя признать законным, а его увольнение 04 февраля 2020 года правомерным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев составляет 2741 рубль 59 копеек. Количество рабочих дней вынужденного прогула с 05 февраля 2020 по 01 июня 2020 составляет 78 дней. Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 213844 рубля 02 копейки (78 дней х 2741 рубль 59 копеек).

В силу положений ст. 237 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02 марта 2020 года, приходным кассовым ордером № 4-9 от 03 марта 2020 года о перечислении представителю денежных средств в сумме 10000 рублей по этому договору.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу заявленные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5638 рублей 44 копеек, в доход бюджета Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ковалева Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» от 04 февраля 2020 года № 4-к и восстановить Ковалева Анатолия Ивановича на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» с 05 февраля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» в пользу Ковалева Анатолия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213844 (двухсот тринадцати тысяч восьмисот сорока четырех) рублей 02 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 228844 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» в пользу Ковалева Анатолия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5638 (пяти тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08 июня 2020 года.