Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2011 ~ М-287/2011 от 18.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

    14 ноября 2011 г.          с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

при секретаре Лыткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании 49000 рублей, уплаченных в счёт первоначального взноса и 6000 рублей в счёт уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей

Установил:

Мурашко Е.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее «банк») о взыскании 6000 рублей, уплаченных в счёт единовременной комиссии за выдачу кредита, и 49000 рублей в счёт уплаты единовременного взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканию размера неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключён кредитный договор, по которому ею получен кредит в размере 277142 рубля под 15.34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора заёмщик (истец) обязан уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей и 49000 рублей в счёт уплаты единовременного взноса. Оплата единовременной комиссии ею произведена в сумме 6000 рублей, также она оплатила ответчику единовременный взнос в размере 49000 рублей.

Истец считает, что условия договора об уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита и выплата банку единовременного взноса ущемляют ее права как потребителя. Учитывая данные обстоятельства, Мурашко Е.Н. со ссылкой на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка 6000 рублей в счёт уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, 49000 рублей в счёт уплаты единовременного взноса, 6600 рублей в счёт неустойки, расходов за составление претензии и искового заявления в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В суде Мурашко Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила увеличить требования о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, направил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований. В возражениях представитель банка указывает, что взимание комиссии за выдачу кредита, является законным, соответствует ст. ст. 421 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то истец по доброй воле заключил договор с банком и именно на таких условиях, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Требования истицы о взыскании с банка единовременного платежа в сумме 49000 рублей в виде первоначального взноса удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанной суммы с истицы условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Данная сумма входит в стоимость автомобиля- <данные изъяты> - 326142 рубля, приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бугач-Авто», из которой на 277142 рубля истицей оформлен кредит в банке, а 49000 рублей истцом внесено в кассу ООО «Бугач-Авто» в счет первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, обязательства истцом полностью выполнены и не имеется оснований для возмещения истцу уплаченных сумм.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании п.2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором., требования потребителя об уплате неустойки (пени) на основании п.5 настоящей статьи подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем-стороной по договору) в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд при удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 данной статьи, взыскивает с исполнителя (стороны по договору) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что также предусмотрено п.14 ст. 4 ФЗ «о Центральном банке РФ» от 10.07.2002

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Е.Н. с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заключила кредитный договор, по которому получила кредит на неотложные нужды в размере 277142 рубля, под 15.34 % годовых, согласно условий данного договора (п.1) заёмщик (истец) обязан уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, оплата единовременного платежа за выдачу кредита истцом произведена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец взял кредит на неотложные нужды, то отношения между банком и истцом регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу Кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид тарифа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и являются навязанной услугой.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссии за выдачу кредита. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии (тарифа) за выдачу кредита этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Получение банком от Мурашко Е.Н. 6000 рублей, уплаченных в счёт единовременной комиссии за выдачу кредита, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка 6000 рублей в пользу Мурашко Е.Н. следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).

Признание соответствующих условий кредитного договора недействительными, является излишним, поскольку данные условия недействительны в силу закона и не зависят от признания их таковыми в судебном порядке.

Довод банка о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является законным, соответствует ст. ст. 421 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод банка о том, что выдача кредита относится к банковским операциям и банк имеет право взимать комиссии за такие операции, что предусмотрено также положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, судом не может быть принят, поскольку в данном положении не говорится о том, что выдачу кредита должен оплачивать гражданин - получатель кредита.

Требования истицы о взыскании с банка единовременного платежа в сумме 49000 рублей в виде первоначального взноса удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанной суммы с истицы условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Данная сумма входит в стоимость автомобиля- LADA 217030 - 326142 рубля, приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бугач-Авто», из которой на 277142 рубля истицей оформлен кредит в Обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», а 49000 рублей истцом внесено в кассу ООО «Бугач-Авто» в счет первоначального взноса за автомобиль LADA, что подтверждается представленной истицей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

           При определении размера неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку в размере 6600 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, что составит: 6000 х 3% х 31 день (количество дней просрочки на день вынесения решения суда) -5580 рублей, однако суд считает, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышена и с учетом требований ч.1 ст.333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и суд полагает уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истицы с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истец заключил кредитный договор с выполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором об оплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, которая ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и поскольку обязательство заключено при наличии вины ответчика, то с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает истцу отказать.

Как следует из претензии истицы, она 30 сентября 2011 г. направила ответчику претензию о добровольном возвращении единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, указанную претензию ответчик получил 7 октября 2011 года, что следует из письменного уведомления о вручении претензии ответчику, однако ответчик не исполнил добровольно свою обязанность об уплате неустойки, установленную Законом «О защите прав потребителей» и суд полагает взыскать с ответчика в доход государства на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении размера штрафа суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей, уплаченных в счёт единовременной комиссии за выдачу кредита, неустойка в размере 2000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 9000 рублей, сумма штрафа от которых составит в размере 50% - 4500 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика в бюджет Казачинского района.

Расходы за услуги представителя Смагиной Н.И. по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 9 ГПК РФ являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 330 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от ее уплаты, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу бюджета Казачинского района. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции изменений, вступивших в силу 29.01.2010 г.) с ответчика в пользу бюджета Казачинского района следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мурашко Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Мурашко Е.Н. 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленных сроков возврата единовременного тарифа в сумме 2000 рублей, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 330 рублей в счет услуг по составлению искового заявления и претензии, а всего взыскать 9330 (девять тысяч триста тридцать) рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет Казачинского района штраф в сумме 4500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 4900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья:                                                                                          Н.И.Белобородова