Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-621/2018 от 01.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В.,

подсудимого Морозова И.В.

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова И.В., <данные изъяты> ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В., 10.07.2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории магазина «Адидас», расположенного в Торговом центре «Талер» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с торговой стойки с обувью товар, принадлежащий ООО «Адидас» в лице его законного представителя И.К.С. а именно: сланцы женские «Адидас» розового цвета, стоимостью 1 423 рубля 81 копейка без учета НДС. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, спрятал похищенный товар под майку, надетую на нем, и с похищенным имуществом попытался скрыться, но был замечен сотрудником магазина М.Л.Ю. который пытался пресечь незаконные преступные действия Морозова И.В. Морозов И.В, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для других лиц, продолжил совершение хищения открыто. Однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан на выходе сотрудниками охраны магазина. Таким образом, Морозов И.В. мог причинить материальный ущерб ООО «Адидас» на сумму 1 423 рубля 81 копейка.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Морозов И.В. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Шаталина Ж.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в своем зявлении, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Морозов И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Морозов И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями пенсионного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данное Морозовым И.В. объяснение (л.д.13) до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, судом расценивается как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, который образуется по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2017 года по ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Морозову И.В. связанное с изоляцией от общества, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть применения более мягких видов наказания или условного осуждения.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с 15.11.2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морозова И.В. под стражей с 15.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу – тапочки розового цвета, арт.S 78000 в количестве 1 пары, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего И.К.С. – считать возвращенными по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи Морозову И.В. в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья