Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29197/2019 от 05.08.2019

Судья Сурнина М.В. Дело № 33-29197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Пожиловой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пожиловой Е*В* к ООО «Красносельский» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующий суд по правилам ст. 30 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Пожилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красносельский» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанного определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Пожилова Е.В. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ , иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пожиловой Е.В. в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на нежилое помещение, расположенное по адресу*, и подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого связаны с правами на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), являются необоснованным, не соответствующими характеру спорных правоотношений.

Суд правомерно исходил из того, что требования истца связаны с правами на нежилое помещение и свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: