Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2021 ~ М-1772/2021 от 30.06.2021

Дело №

№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО4 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Оптима» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он заключил договор купли – продажи с ООО «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели, составляющие кухонный гарнитур, а истец обязался принять и оплатить его. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и оплатил цену договора в размере 209 807 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

После установки и сборки мебели истец обнаружил существенные недостатки товара, а именно вышел из строя кухонный кран, на полках настенных шкафов возникли набухания, выдвижной ящик для бутылок открывался рывками. Поскольку недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока (24 месяца), истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении, в том числе с письменной претензией, в которой он просил исправить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком и возвратилась истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, недостатки исправлены не были, ремонт не был произведен.

Истец обратился к специалисту с целью определения недостатков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: навесной второй шкаф, расположенный в середине, имеет деформацию, разбухание и расслоение второй полки сверху, возникшие в результате использования некачественного материала производителем, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие Технические условия», установка фурнитуры навесных шкафов выполнена с отклонением открывающихся створок по горизонтали от 2 мм. до 6 мм., также имеются заусеницы на лицевых панелях, возникшие в результате неправильного монтажа, что также не соответствует требованиям ГОСТ 16371 – 2014 «Мебель. Общие технические условия». В ходе проведения исследования дверных полотен специалист установил, что петли установлены неправильно, так как дверцы шкафа открываются с трудом и при открытии приводят в движение шкафы, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», смеситель неисправен, а именно аэратор распылителя не держится у основания излива, имеет место вылетание конструкции смесителя из части раковины, что мешает полноценной работе смесителя.

Специалист сделал вывод о том, что представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, не соответствует требованиям п. 5.2.3, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, № 7.3, 7.4, 7.5 ГОСТ 16371 – «Мебель. Общие техническое условия».

В своем исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи № от №, заключенный между ним и ООО «Оптима» и взыскать с ООО «Оптима» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 209 807 руб., взыскать с ООО «Оптима» в свою пользу неустойку в размере 33 569 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Телеграмма, содержащая информацию о необходимости явки в суд, ответчику вручена не была, согласно сообщению АО «Почта России» адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает представителя ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ответчиком ООО «Оптима» был заключен договор купли – продажи № согласно которому ООО «Оптима» обязалось передать в собственность ФИО10 комплект товаров – предметы мебели и оборудование, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора).

П. 2.1 договора было установлено, что стоимость товара составляет 209 807 руб.

Из содержания спецификации к данному договору следует, что ответчик обязался передать истцу комплект кухонной мебели.

Согласно п. 4.1 договора на кухонную мебель был установлен гарантийный срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику стоимость товара в размере 209 807 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 209 807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ООО «Оптима» по почте заказным письмом претензию, в которой указал, что в ходе эксплуатации приобретенного им товара вышел из строя (отвалился) кран, возникли набухания на полках настенных шкафов, ящик для бутылок открывается рывками. В своей претензии ДД.ММ.ГГГГ просил исправить недостатки в течение десяти дней с момента получения претензии.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» данное заказное письмо не было получено адресатом и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Принимая решения о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 данного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае на приобретенный истцом у ответчика товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре подтверждается заключением специалиста ООО «Малахит» № – 2021 от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного заключения следует, что при осмотре представленного ФИО12 кухонного гарнитура было установлено, что навесной второй шкаф, расположенный в середине, имеет деформацию, разбухание и расслоение второй полки сверху, возникшие в результате использования некачественных материалов производителем, что не соответствует требованиям п. 5.2.3, 5.2.9, 7.3, 7.4, 7.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие Технические условия», установка фурнитуры навесных шкафов выполнена с отклонением открывающихся створок по горизонтали от 2 мм. до 6 мм., также имеются заусеницы на лицевых панелях, возникшие в результате неправильного монтажа, что также не соответствует требованиям п. 5.2.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371 – 2014 «Мебель. Общие технические условия». Петли на дверных полотнах установлены неправильно, так как дверцы шкафа открываются с трудом и при открытии приводят в движение шкафы, что не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Смеситель неисправен, а именно аэратор распылителя не держится у основания излива, имеет место вылетание конструкции смесителя из части раковины, что мешает полноценной работе смесителя.

Таким образом, из представленного истцом заключения специалиста следует, что недостатки в приобретенном истцом товаре являются производственными, поскольку часть недостатков является следствием использования некачественных материалов.

Напротив, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

П. 1 ст. 20 закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара не были устранены в течении 45 дней со дня предъявления истцом претензии, суд считает необходимым расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Оптима» и ФИО14. и взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО13 уплаченную по договору сумму в размере 209 807 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 209 807 руб. х 1 % х 16 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 45 – дневного срока для устранения недостатков, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления претензии об устранении недостатков в место вручения) по ДД.ММ.ГГГГ = 33 569 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара с недостатками и в не устранении данных недостатков, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 248 376 руб., (209 807 руб. – стоимость товара + 33 569 руб. – неустойка + 5 000 руб. – компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа составляет: 248 376 руб. х 50 % = 124 188 руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 934 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «Малахит» и квитанцией ООО «Малахит» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ООО «Оптима» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оптима» и ФИО18 и взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО20 уплаченную по договору сумму в размере 209 807 (двести девять тысяч восемьсот семь) руб.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО21 неустойку в размере 33 569 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО22 стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО23 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 188 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО «Оптима» в доход муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Свирина