Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-1485/2014;) ~ М-1353/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-15/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Федотовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В. А. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор по добровольному виду страхования транспортного средства … 350, гос. знак. …. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате действий противоправных лиц путем поджога 15.07.2014 года автомобиль истца был полностью уничтожен. 06.09.2014 года истец обратился в страховую компанию. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика …рублей сумму не выплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; госпошлину в сумме … рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, в связи с добровольной выплатой части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, госпошлину в размере … рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ответчик выполнил обязательства перед истцом по договору страхования, поскольку наступила тотальная гибель автомобиля, а страховая сумма является агрегатной. Ранее истцу выплачивалось страховое возмещение.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвеев В.А. является собственником транспортного средства …, государственный регистрационный знак … (л.д. 11, 12).

10.09.2013 года между Матвеевым В. А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» но рискам «Хищение», «Ущерб». Истцу был выдан полис страхования транспортных средств от 10.09.2013 года (л.д.13) и Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №09.08, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами были определены срок действия договора с 11.09.2013 года 10.09.2014 года, страховая сумма в размере … рублей, страховая премия в размере … рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Матвеев В.А. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнял (л.д.15).

15.07.2014 года в период с 06.00 часов до 22.10 часов в результате поджога неустановленным лицом автомобиль Матвеева В.А. получил повреждения (л.д.16, 17). Данные обстоятельства ЗАО «МАКС» не оспаривались.

06.09.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы (л.д.19, 20, 21, 82). ЗАО «МАКС» транспортное средство было осмотрено 17.09.2014 года (л.д.88-89). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарант-Профи» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Гарант-Профи» № 233 от 01.09.2014 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила … рубля, стоимость годных остатков 0 рублей (л.д.22-65).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета ООО «Гарант Профи» от 1 сентября 2014 года, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 10.6 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойства и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования (л.д.118-144).

Согласно отчета ООО «Гарант Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет … рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% указанной в договоре страховой суммы, то есть наступила тотальная гибель транспортного средства Матвеева В.А. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 10.21 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы) (п.10.21.1).

Судом установлено, что согласно договора страхования (полиса), заключенного между истцом и ответчиком, установлена страховая сумма в размере … рублей, данная сумма является агрегатной (п.9 полиса).

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ранее истцу производилась страховая выплата в размере … рублей (л.д.111-117). Данный факт представителем истца не оспаривался.

Доводы представителя истца, что между истцом и ответчиком заключался договор на основании неагрегатной суммы, суд считает несостоятельными. Представленный представителем истца дубликат страхового полиса (л.д.219), в котором стоит отметка в пункте «неагрегатная», не имеет правового значения и не может являться доказательством заключения договора на таких условиях.

Из материалов дела следует, что условия договора при его заключении были согласованы сторонами. Суд приходит к данному выводу, поскольку Матвеевым В.А. был подписан, а агентом страховщика оформлен договор страхования на оригинальном бланке полиса,Матвеев В.А.внес денежные средства в счет оплаты страховой премии, поступление платежа оформлено оригинальной квитанцией с оригинальной печатью ЗАО «МАКС». При этом страхователь никаких замечаний и возражений относительно несоответствия согласованных условий на момент заключения договора не представил.

Договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Кроме того, в дубликате страхового полиса, представленного представителем истца, значится иная страховая сумма (… рублей). Ранее спор о заключении договора страхования и условий его заключения, являлся предметом другого гражданского дела. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25.06.2014 года в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным отказано (л.д.111-117). Судом признан заключенным договор от 10.09.2014 года, оформленный между Матвеевым А.В. и ЗАО «МАКС», подлинник которого находится у истца, а второй экземпляр у ответчика. В подлиннике договора указана страховая сумма в размере … рублей и условием, которого является «агрегатная сумма», в соответствии с п.4.4.1 Правил страхования.

Таким образом, истец на момент заключения договора согласился с условиями указанными в договоре, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю при условии «полной гибели» автомобиля истца, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет … рубля (… рублей – … рублей).

В ходе рассмотрения дела 30.01.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере … рубля (л.д.210).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу должно быть отказано.

В связи с этим у истца отсутствуют основания в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для требования о компенсации штрафа.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление Матвеева В.А. в суд поступило 15.10.2014 года (л.д.6).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 30.01.2015 года, в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании госпошлины по делу подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 923,11 рублей пропорционально выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству эксперта ООО «Автокомби Плюс» (л.д.193-195), суд считает, что с ответчика в пользу эксперта ООО «Автокомби Плюс» подлежит взысканию сумма в размере … рублей за судебную экспертизу, которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, поскольку выводы судебной экспертизу не легли в основу доказательств ответчика по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева В. А. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещенияотказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Матвеева В. А.расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья /подпись/