Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016 года                                          пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Наталия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чиликова М.Н., его защитника Ермашова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 марта 2016 года о привлечении Чиликова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении Чиликов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиликов М.Н. и его защитник Ермашов А.А. обратились в суд с жалобами и дополнениями к жалобе, в которых, ссылаясь на недостоверность доказательств и нарушение права на защиту, указали, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.06.2015 № 1438 составлен незаконно, поскольку на тот момент употребления Чиликовым М.Н. наркотических веществ еще не было выявлено; мировым судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его процессуальные права в суде. Согласно протоколу освидетельствования № 1438 Чиликов М.Н. был направлен на освидетельствование в 21 час 10 минут 10.06.2015, однако, это не соответствует действительности, так как согласно ответу Министерства здравоохранения Красноярского края и выписке из журнала регистрации амбулаторных больных КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница № 1» в 21 час 15 минут 10.06.2015 Чиликов М.Н. был доставлен для осмотра дежурному врачу и проходил осмотр до 21 часа 20 минут 10.06.2015. Таким образом, Чиликов М.Н. не мог быть физически направлен на освидетельствование к врачу-наркологу Проскурину в 21 час 10 минут 10.06.2015 и проходить освидетельствование до 21 часа 55 минут, так как в это время он находился совершенно в другом месте. Из объяснений врача-нарколога ФИО4 следует, что 10 июня 2015 года - в день составления протокола от 10.06.2015 № 1438, Чиликов М.Н. не был ознакомлен с протоколом, по причине получения результатов освидетельствования позднее. Понятые при составлении протокола не присутствовали. В протоколе № 54 об административном правонарушении, составленном 03 августа 2015 года, на листе № 2 указано, что: «Чиликов М.Н. от подписи отказался ст. о/у по ОВД ФИО5», имеется подпись этого лица и дата - 02.03.2016. Также в материалах дела имеется определение № 54 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 03 августа 2015 года за подписью начальника Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю ФИО6 и сопроводительное письмо о направлении материалов мировому судье от 03 августа 2015 года. Однако, 03 августа 2015 года ФИО6 не исполнял обязанности начальника Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю, а находился в отпуске и не мог, как начальник подписывать указанные документы этой датой. 03 августа 2015 года полномочия Начальника Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю исполнял старший следователь, майор полиции ФИО7, который вел уголовное дело Чиликова М.Н. на стадии предварительного следствия. Поэтому указанные документы подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на дату подписания этих документов. Просят обжалуемое постановление отменить.

Заявитель жалобы Чиликов М.Н. и его защитники Ермашов А.А., Чиликова Л.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Исследовав административный материал, выслушав доводы заявителя, защитников, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чиликова М.Н. мировым судьей соблюдены не были.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Обосновывая вывод о доказанности вины Чиликова М.Н. в потреблении наркотического средства без назначения врача, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и протокол медицинского освидетельствования Чиликова М.Н. для установления употребления алкоголя и состояния опьянения, признав их допустимыми доказательствами.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Чиликова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения № 1438 от 10.06.2015 следует, что Чиликов М.Н. 10 июня 2015 года с 21 часа 10 минут до 21 часа 55 минут был освидетельствован врачом ФИО4 в филиале КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (г.Ачинск, ул.Лебеденко, 4).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала регистрации амбулаторных больных КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница № 1», ответу Министерства здравоохранения Красноярского края № 71/02-26/5936, в 21 час 15 минут 10.06.2015 Чиликов М.Н. был доставлен для осмотра дежурному врачу КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница № 1» (г.Ачинск, мкр-н 5, д.51), где осматривался врачом ФИО9 до 21 часа 20 минут 10.06.2015 на предмет наличия телесных повреждений.

Поскольку нахождение Чиликова М.Н. на осмотре дежурного врача КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница № 1» (г.Ачинск, мкр-н 5, д.51) с 21 часа 15 минут 10.06.2015, взаимоисключает нахождение этого же лица в этот же день и в это же время ином месте - в филиале КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (г.Ачинск, ул.Лебеденко, 4), изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный протокол медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством вины Чиликова М.Н.

В протоколе № 54 об административном правонарушении, составленном 03 августа 2015 года у/о Ачинского МРО ФИО10, копия которого вручена Чиликову М.Н. 03.08.2015, после выполненной Чиликовым М.Н. записи: «не употреблял» и его подписи, указано, что: «Чиликов М.Н. от подписи отказался. ст. о/у по ОВД ФИО5 02.03.2016», что ставит под сомнение дату составления указанного процессуального документа.

Все иные доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют бесспорно о вине Чиликова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, мировым судьей по данному делу были нарушены требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену судебного постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Чиликова М.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Чиликова М.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиликова М.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Жалобы Чиликова М.Н. и защитника Ермашова А.А. в интересах Чиликова М.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                    Н.В. Арбузова