Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2012 ~ М-3381/2012 от 17.05.2012

Дело №2-3993/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.С. к ООО «Росгосстрах», Горбачеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифоров А.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горбачеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 апреля 2012г. в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Горбачев В.П.) и а/м 2 (водитель Никифоров А.С.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Горбачев В.П., управляя а/м 1 при совершении разворота вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении а/м 2 (водитель Никифоров А.С.). Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», который произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от 27.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Горбачева В.П. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Горбачев В.П. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО «АСК Петерберг» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2012г. в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Горбачев В.П.) и а/м 2 (водитель Никифоров А.С.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Горбачев В.П., управляя а/м 11 при совершении разворота вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении а/м 2 (водитель Никифоров А.С.), в результате чего произошло ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Горбачева В.П. к административной ответственности, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Горбачева В.П., управлявшего им и нарушившего п. 8.8 ПДД РФ (при совершении разворота вне перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Горбачва В.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Горбачева В.П., застрахована в страховой компании ЗАО «АСК Петербруг», а ответственность водителя автомашины истца 2 Никифорова А.С. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчету <данные изъяты> от 27.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд полагает правильными методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м 1 Горбачева В.П. застрахована в ЗАО «АСК Петерберг» а ответственность водителя автомашины истца 2 Никифорова А.С. в ООО «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 14649 руб. 42 коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Горбачева В.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Горбачева В.П.- <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Горбачева В.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя: ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Горбачева В.П. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никифорова А.С. к ООО «Росгосстрах», Горбачеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифорова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Горбачева В.П. в пользу Никифорова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко