Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2020 от 29.06.2020

Дело №2-2772/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11.12.2019 № по результатам обращения Фомина А.В.

Заявление мотивировано тем, что Фомин А.В. обратился к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2019 требования заявителя удовлетворены в размере 325049 руб. 23 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу Фомина А.В. без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик фактически был лишен возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. В расчет неустойки неправомерно также был включен период рассмотрения дела судом с 02.08.2018 по 10.01.2019.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11.12.2019 №, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., потребитель финансовой услуги Фомин А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Фомин А.В. представил суду возражения на заявление, в которых указал, что решение от 11.12.2019 является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11.12.2019 № удовлетворены требования Фомина А.В. о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана неустойка в размере 325049 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд. Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены указанного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Фомин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 11.08.2017 и передал страховщику запрошенные страховщиком документы.

24.08.2017 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 247000 руб.

02.11.2017 страховщик произвел доплату в сумме 23800 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2018 в пользу Фомина А.В. со страховой компании были взысканы: страховое возмещение в размере 78900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение, перечислив Фомину А.В. денежные средства в размере 120580 руб.

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно расчет неустойки произведен с 01.09.2017 (20 дней после предоставления потерпевшим всех необходимых документов). С приведённым в решении финансового уполномоченного от 11.12.2019 расчетом суд соглашается, поскольку он является верным, подтвержден установленными обстоятельствами по делу. При этом, при расчете суммы неустойки учтены произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения, а также выплата неустойки в размере 74950 руб. 77 коп.

Доводы заявителя о том, что неустойка не могла быть начислена в период, когда осуществлялось рассмотрение иска Фомина А.В. о доплате страхового возмещения в Люберецком городском суде Московской области, судом отклоняются, поскольку определение размера ущерба входит в обязанности страховщика в силу ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Если страховщиком размер ущерба определен неправильно и с нарушением требований единой методики, при этом страховое возмещение выплачено не в полном объеме, законом на него законом возложена ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправильным произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки у суда не имеется.

Оснований для отказа потерпевшему во взыскании неустойки в полном объеме не имеется, поскольку имело место нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в добровольном порядке, и в рассматриваемом случае имеет место только нарушение сроков выплаты, также учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина А.В. неустойки в размере 325049 руб. 23 коп. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11.12.2019 № по результатам обращения Фомина А.В о взыскании неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фомина ФИО7 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева