Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2017 ~ М-1222/2017 от 25.08.2017

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Дело № 2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова В.В. к Клименко В.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Митюков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Клименко В.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании, истец Митюков В.В. и его представитель Шестовец М.В. указали, что истец является собственником здания склада № 2, общей площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: ***. На дату регистрации права собственности истца, указанный склад не имел никаких обременений правами третьих лиц. Ответчик незаконно занимает помещение номер 6, расположенное в складе № 2 и использует его как складское помещение, в котором хранит свое имущество. Истец неоднократно направлял ответчику претензии об освобождении нежилого помещения, которые ответчик проигнорировал. Претензии также содержали требование о возмещении убытков, которые понес истец, как собственник. В связи с тем, что ответчик продолжает занимать данные помещения, права собственника нарушаются, он лишен возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению и сдавать его в аренду, получая при этом доход. С сентября 2009 года по настоящий момент включительно ответчик фактически пользуется спорным помещением без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование им, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережений платежей, подлежащих внесению за пользование указанным помещением. Согласно справки ООО «Акор-Сервис» № 89/17-С от 05.07.2017 года о рыночной стоимости арендной платы в период с 01.01.2014 года по 05.07.2017 года, стоимость арендной платы за помещения общей площадью 367,9 кв.м., в задании склада № 2, расположенного по ул. ***, составляет с округлением 2 638 696 руб. с НДФЛ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в форме сбереженных платежей, подлежащих внесению за пользование данным помещением, с 01 апреля 2014 года по 05 июля 2017 года составила 2 638 696 руб. Учитывая изложенное, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, обязать Клименко В.В. освободить спорное нежилое помещение, а также взыскать в пользу Митюкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2638696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21393,48 рубля.

Ответчик Клименко В.В. и его представитель Семенцов В.Д. в судебном заседании иск не признали, указали, что истец является собственником каменного склада, общей площадью 1113 кв. м. При этом право собственности на спорный склад площадью 367,9 кв.м. Митюков В.В. не приобретал. Полагали, что речь идет о двух отдельно стоящих зданиях, которые примыкают друг к другу, но спорное помещение, занимаемое ответчиком площадью 367,9 кв.м., не является частью приобретенного истцом здания склада № 2 общей площадью 1113 кв.м. Пояснили, что представленный в материалы дела технический паспорт нежилого помещения – здания склада № 2 содержит в себе неустранимые противоречия. Так, как следует из свидетельства о праве собственности Митюкова В.В. на недвижимое имущество, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником здания склада № 2 общей площадью 1113 кв.м., инв. № 1451, литера А. Однако, склад, занимаемый ответчиком по делу, поименован в поэтажном плане строения как помещение площадью 367,9 кв.м. под литерой А1.

Таким образом, право собственности истца на спорное складское помещение (лит. А1) не приобреталось и не регистрировалось. Об указанном свидетельствует также информация, отраженная в разделе 2 технического паспорта здания склада № 2 (Лит. А, А1) об общей площади застройки – 1376 кв.м., тогда как право собственности истца имеется только на 1113 кв.м. В разделе 6 технического паспорта также дается описание конструктивных элементов двух построек: литера А и литера А1, а план экспликация на площадь 1113 кв.м. не содержит ссылки на строение под литерой А1, что исключает спорный объект из общей площади здания склада № 2, принадлежащей истцу на праве собственности. Учитывая изложенное, нежилое помещение общей площадью 367,9 кв.м., в задании склада № 2 под литерой А1 Митюкову В.В. не принадлежит, соответственно, оснований для возложения на Клименко В.В. обязанности по освобождению указанного помещения не имеется. По тем же доводам считали, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, а, кроме того, истцом не приведено убедительных доводов и доказательств в подтверждение размера рыночной стоимости арендной платы и каких-либо намерений сдать спорное помещение в аренду. При этом, не оспаривали, что ответчик Клименко В.В. действительно использует по собственному усмотрению нежилое помещение общей площадью 367,9 кв.м. в задании склада № 2, расположенного по ул. Старая Ваенга в г. Североморске. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до августа 2014 года. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 3748 от 10.03.2014, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ч. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, 27 августа 2009 года между УДП «Автобаза» ФГУ Управления торговли Северного флота Министерства обороны РФ в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. (продавец) и Митюковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе Здания склада № 2 (инв. № 1451), расположенного по адресу: г***, общей площадью 1113 кв.м.

Ранее Здание склада № 2 (инв. № 1451) принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 по делу № А42-2707/2006.

Указанный выше договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Митюков В.В. является собственником Здания склада № 2 (инв. № 1451 по техническому паспорту), расположенного по адресу: г***, общей площадью 1113 кв.м., что не оспаривалось стороной ответчика.

Позицию ответчика Клименко В.В. и его представителя Семенцова В.Д. о том, что право собственности истца на спорное складское помещение (лит. А1), площадью 367,9 кв.м. истцом не приобреталось и не регистрировалось, в также приведенные в ее обоснование доводы о противоречивости внесенных в технический паспорт и план экспликацию спорного объекта недвижимости сведений о площадях нежилых помещений, суд полагает несостоятельной и опровергнутой представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий вышеупомянутого договора купли-продажи Здания склада № 2 следует, что Митюков В.В. приобрел в собственность Здание склада № 2 (инв. № 1451 по техническому паспорту), расположенное по адресу: ***, общей площадью 1113 кв.м., без указания на литеру строения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 по делу № А42-2707/2006 за УДП «Автобаза» ФГУ Управления торговли Северного флота Министерства обороны РФ было признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - Здание склад № 2 (инвентарный номер по техническому паспорту 1451), общей площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: ***.

При этом согласно поименованному техническому паспорту объекта, нежилые помещения под литерой А и под литерой А1 включены в общую площадь помещения (1113 кв.м.) Здания склада № 2 под единым инвентарным номером 1451. Помещение склада 6, площадью 367,9 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану здания, также включено в состав общей площади 1113 кв.м. При этом, как указано в поэтажном плане спорного строения (включая объекты под литерами А и А1) иного помещения, имеющего такую же площадь как спорный склад № 6 (367,9 кв.м.) в составе Здания склада № 2 не имеется.

Суд также принимает во внимание, что согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 по делу № 42А-1402/2005, и протокол заседание комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества должника от 18.08.2009) Здание склада № 2 выставлялось на торги как единый объект недвижимого имущества общей площадью 1113 кв.м. и без указания литер объектов, что исключает двоякое толкование предмета сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться, что склад № 6 Здания склада № 2 общей площадью 367,9 кв.м., расположенный по адресу: г***, принадлежит истцу на праве собственности, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком Клименко В.В. склад № 6 площадью 367,9 кв.м. в Здании склада № 2, расположенного по адресу: ***, занимает ответчик, где хранит принадлежащее ему имущество, без каких-либо правовых оснований.

Договор аренды спорного недвижимого имущества, либо какой-то иной договор, дающий основание для пользования нежилым помещением, как с бывшим владельцем УДП «Автобаза», так и с истцом Митюковым В.В. ответчик Клименко В.В. не заключал, в связи с чем самовольно занимает склад № 6.

Факт использования нежилого помещения ответчиком также подтвержден показаниями свидетеля Третьяк Л.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требования Митюкова В.В. о возложении на Клименко В.В. обязанности освободить нежилое помещение - склад VI площадью 367, 9 кв.м. Здания склада № 2, расположенного ***.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, полагая срок для исполнения решения суда, предложенный истцом, разумным и достаточным для совершения ответчиком необходимых действий, устанавливает срок исполнения настоящего решения суда об освобождении нежилого помещения – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по арендной плате Митюков В.В. представил в материалы дела справку ООО «Акор-Сервис» № 89/17-С от 05.07.2017 года о рыночной стоимости арендной платы в период с 01.01.2014 года по 05.07.2017 года, в соответствии с которой стоимость арендной платы за помещения общей площадью 367,9 кв.м. в задании склада № 2, расположенного по ул. ***, составляет с округлением 2 638 696 руб. с НДФЛ, которую и просил взыскать с ответчика.

При этом между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи имущества не подписывался.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования нежилым помещением, в том числе о размере ежемесячной арендной платы, в материалах дела не имеется.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости сбереженной ответчиком арендной платы, истец не представил суду доказательств, что предлагал Клименко В.В. заключить договор аренды принадлежащего ему имущества.

Направленные в адрес ответчика требования об освобождении нежилого помещения и возмещении убытков также не свидетельствуют о намерении Митюкову В.В. сдавать спорный объект недвижимости в аренду Клименко В.В. извлекая прибыль.

Факт использования ответчиком в спорный период площади Склада № 2 сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что Клименко В.В. получал суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, а также с 2009 года до настоящего времени Митюковым В.В. не предпринималось попыток обращения к ответчику с предложением о заключении договора аренды либо в соответствующие органы с требованиями о принудительном освобождении указанной площади помещения.

Обращение Митюкова В.В. в органы полиции в 2014 году по вопросу освобождения спорного помещения, в ответе на которое истцу указано об отсутствии факта совершения в отношении него какого-либо противоправного деяния, не свидетельствует о том, что Митюковым В.В. предпринимались какие-либо иные меры, направленные на использование принадлежащего ему недвижимого имущества, а также о его освобождении вплоть до даты обращения в суд с настоящим иском.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо иных доказательств личной заинтересованности в использовании спорного помещения, намерения заключить с кем-либо договор аренды, либо о намерении вообще сдавать спорное помещение в аренду с целью извлечения прибыли.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд также полагает недоказанным размер предполагаемой арендной платы, которую за период с 01.01.2014 по 05.07.2017 в качестве неосновательного обогащения просит взыскать истец.

Справку ООО «Акор-Сервис» № 89/17-С от 05.07.2017 года о рыночной стоимости арендной платы в период с 01.01.2014 года по 05.07.2017 года, в соответствии с которой стоимость арендной платы за помещения общей площадью 367,9 кв.м. в задании склада № 2, расположенного по ул. ***, составляет с округлением 2 638 696 руб. с НДФЛ, суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку стоимость арендной платы помещения площадью 367,9 кв.м. в Здании склада № 2, расположенного в г. ***, рассчитана экспертом-оценщиком Котовым О.В. на 30 апреля 2016 года, что не может являться подтверждением размера предполагаемой арендной платы за весь заявленный в иске период с 01.01.2014 года по 05.07.2017.

Кроме того, в справке указано, что экспертом исследован рынок коммерческой недвижимости в апреле 2014 – апреле 2016 года, однако, в справке не отражено, на какую дату в Таблице № 1 «Аналоги для сравнения» отражена стоимость арендной платы за 1 м.кв., приведенная для сравнения по аналогичным объектам недвижимости.

Не приведено в справке ООО «Акор-Сервис» и указаний на методические рекомендации и какие-либо руководящие документы для экспертов, на основании которых она составлена.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия справки ООО «Акор-Сервис» № 89/17-С от 05.07.2017 года в качестве доказательства по делу ввиду возникших сомнений в ее объективности, отсутствия необходимых данных в обоснование рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости в заявленный в иске период.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды между сторонами не заключался, а размер предполагаемой арендной платы не доказан истцом, исковые требования собственника нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Митюкова В.В. к Клименко В.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Обязать Клименко В.В., освободить нежилое помещение - склад VI площадью 367, 9 кв.м. Здания склада № 2, расположенного в г. ***, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Клименко В.В., в пользу Митюкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования Митюкова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                    А.Н. Курчак