Мотивированное решение от 25.12.2023 по делу № 02-4642/2023 от 24.07.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-008592-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2- 4642/23 по иску Гусевой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», уточнив требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 97036руб.58коп., в счет компенсации морального вреда сумма., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма., оплату за проведение досудебной экспертизы в размере сумма., оплату почтовых расходов в размере 494руб.71коп., неустойку в размере 1% от заявленной ко взысканию суммы с 25.11.2023г. по 19.12.2023г. в размере 22318руб.41коп., неустойку в размере1% от суммы взысканного на основании решения с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что  17.08.2021г. между Гусевой Е.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве № Б/18-360-Ф. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру условный номер 443, расположенную в МКД по адресу: адрес стоимостью 3739691руб.50коп. 20.02.23г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. Согласно выводов заключения №07/02/23 от 07.02.23г., составленного ИП фио на основании обращений истца, стоимость устранения недостатков составила 162991руб.80коп. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №127-СТЭ составляет 97036руб.58коп. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от выполнения требований потребителей в досудебном порядке. Истец понесла почтовые расходы по отправке досудебной претензии, по отправке копии искового заявления ответчику на общую сумму 494руб.71коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма., нотариальные услуги в сумме сумма. по оформлению доверенности представителю.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки. на основании положений ст.333 ГК РФ, отказать в требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, просил отказать в требованиях о взыскании штрафа, поскольку у ответчика обязанность по выплате истцу заявленных ею сумм может возникнуть только на основании решения суда, коме того, претензия истца направлена в период действия постановления Правительства РФ №479 от 26.03.22г., согласно которому неустойка не может быть начислена за период с 29.03.22г. по 30.06.23г. включительно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что  17.08.2021г. между Гусевой Е.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве № Б/18-360-Ф. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру условный номер 443, расположенную в МКД по адресу: адрес стоимостью 3739691руб.50коп.

         20 февраля 2023 года стороны подписали передаточный акт, по которому истцу был передан объект долевого строительства по адресу: адрес.

Право собственности Гусевой Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 01.03.23г., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.18-19)

Истец Гусева Е.М. заключила с ИП фио договор №55/2023 от 07.02.23г, в соответствии с которым было составлено экспертное заключение №07/02/23 от 07.02.23г., о том, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, составила 162991руб.80коп. (л.д.20-73)

Истец направил 13.06.23г. досудебную претензию ответчику, что подтверждается описью вложения в письмо и чеком об оплате почтовых услуг в сумме 273руб.71коп.(л.д.74), копией претензии (л.д.76-78).

Претензия истца была получена ответчиком 15.06.23г., что подтверждается отчетом об отправке (л.д.75) и оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» .

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №127-СТЭ по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 17.08.2021г. , требованиям технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 97036руб.58коп.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством, которое отвечает требованиям относимости и допустимости и может быть положено в основу судебного акта, поскольку данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97036руб.58коп.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков , а также за невыполнение (задержку выполнения ) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная неустойка, составляет с 25 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года из расчета  1% от невыплаченной суммы стоимости устранения недостатков в сумме 97036руб.58коп., что составляет 22318руб.41коп.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56018руб.29коп.((97036руб.58коп.+сумма.+сумма.)/2).

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа суд считает необоснованными, поскольку по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, что по делу установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       18 января 2023 года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ООО «УК «Развитие», фио, фио на выбор экспертов и экспертного учреждения для производства досудебной строительно-технической экспертизы, а также быть представителем во всех судебных учреждениях. Истец оплатила стоимость услуг нотариуса в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме 494руб.71коп. и услуг нотариуса в сумме сумма., поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально , а потому признаются судебными расходами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4561руб.10 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в сумме сумма

Учитывая, что определением суда обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на ответчика, по ходатайству которого экспертиза назначалась и который данную обязанность не исполнил, суд считает, что заявление экспертного учреждения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гусевой Елены Михайловны стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023░.