Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2021 ~ М-424/2021 от 11.02.2021

    Дело № 2-1239/2021

    24RS0028-01-2021-000884-02

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

        09 апреля 2021 года                г. Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

        при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Степанян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Степанян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Степанян Н.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 16.01.2017 г. по 26.01.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62 793,42 рубля. 18.09.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 05.12.2018 г. На основании изложенного, истец взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Степанян Н.Г. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.01.2021 г. в размере 62 793,42 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 54 842,13 рубля, просроченные проценты – 6 076,66 рублей, неустойка – 1 874,63 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 083,80 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года, представила отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что из условий пользования картой следует, что дата ежемесячного платежа для Степанян Н.Г. установлена в течение 20 дней с даты формирования отчета за период, при этом под периодом понимается календарный месяц с даты открытия контракта – 27 число каждого месяца, срок оплаты суммы в размере не менее 5 % от основного долга зависит от количества календарных дней в месяце. 30 декабря 2016 года ответчиком был внесен очередной платеж в погашение обязательств со сроком наступления 16 декабря 2016 года, в погашение очередного платежа до 16 января 2017 года платежи не поступили, задолженность по уплате основного долга в размере 5 % от его размера и начисленных за пользование денежными средствами процентов перенесена на счета по учету просроченной задолженности. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 16 января 2017 года. Заявление о вынесении судебного приказа банк направил в адрес судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска в сентябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 18 июля 2017 года был отменен определением от 05 октября 2018 года просила отказать Степанян Н.Г. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик Степанян Н.Г. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки возражений на исковое заявление. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, поскольку по кредитному договору существовал обязательный минимальный ежемесячный платеж по основному долг в размере 5 % от суммы задолженности, в связи с чем, в течение 20 месяцев ответчик должен был ежемесячно выплачивая такой платеж погасить кредит полностью независимо от использования лимита. Таким образом, истец каждый месяц узнавал о нарушении его прав на возврат обязательного ежемесячного платежа по основному долгу, по истечении 20 месяцев понимал, что его права на возврат всей суммы основного долга нарушены, с этого момента потек срок давности по всей задолженности в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для отложения слушания дела, полагая, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, поскольку Степанян Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. Кроме того, ответчик не лишена права привлечения представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Неявка ответчика при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора; невозможность рассмотрения гражданского дела по существу без участия ответчика в настоящем судебном заседании не установлена, представленные в материалы дела доказательства, позволяют рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. При этом суд учитывает сроки рассмотрения настоящего дела, а также то, что на необходимость предоставления каких-либо доказательств ответчик не ссылается в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 27.01.2014 года ПАО Сбербанк и Степанян Н.Г. заключили договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, ПАО Сбербанк выдана заемщику карта MasterCard Credit Momentum, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствием с правилами, определенными в Условиях, по ставке 18,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику кредитную карту № с установленным кредитным лимитом, однако Степанян Н.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет с 16.01.2017 г., о чем свидетельствует отчет по кредитной карте за период с 29.07.2015 г. по 26.01.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 26.01.2021 г. сумма задолженности за период с 16.01.2017 г. по 26.01.2021 г. (включительно) составила 62 793,42 рубля, из них: просроченный основной долг – 54 842,13 рубля, просроченные проценты – 6 076,66 рублей, неустойка – 1 874, 63 рубля.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть о нарушении своего права, как следует из отчетов по кредитной карте заемщика, истец узнал 16.01.2017 г.

С требованиями о взыскании спорной задолженности (выдаче судебного приказа) банк обращался к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска 14.09.2017 г. (согласно штампа на конверте). 18.09.2017 г. был вынесен судебный приказ, который отменен 05.10.2018 г. на основании возражений Степанян Н.Г. Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 ГК РФ, прервалось на период с 14.09.2017 г. по 05.10.2018 г., то есть на 1 год 21 день.

С настоящим иском банк обратился в Кировский районный суд г. Красноярска 09.02.2021 г. (согласно штампу на конверте), следовательно, процессуальный срок обращения в суд ПАО Сбербанк по требованию о взыскании задолженности с ответчика за период с 16.01.2017 г. по 26.01.2021 г. (включительно) с учетом его перерыва за судебной защитой посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа, не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Степанян Н.Г. обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 793,42 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче данного иска ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в сумме 2 083,80 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 083,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать со Степанян Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.01.2021 в размере 62 793,42 рубля, из которых: просроченный основной долг – 54 842,13 рубля, просроченные проценты – 6 076,66 рублей, неустойка – 1 874,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083,80 рублей, а всего взыскать 64 877, 22 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.