Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2016 (2-6524/2015;) ~ М-5649/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихого С.И. к Блажа А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихий С.И. обратился в суд с исковым требованием к Блажа Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК СФ «Мигзайм» и Блажа А.В. был заключен договор займа №. По данному договору Блажа А.В. получил в займ денежные средства в размере 10 000 руб. сроком до 21 апреля 2013 года, денежная сумма получена Блажа наличными в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательство по возврату денежных средств не позднее 21 апреля 2013 года в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 1,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату не позднее 21 апреля 2013 года. Кроме того согласно п. 2.8 договора займа ответчик в случае нарушения срока возврата суммы займа, казанного в п. 1.2 настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы. Однако, ни в указанные сроки, ни по состоянию на сегодняшний день, обязательств по договору ответчиком выполнено не было. На неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности ответчик отвечал только обещаниями произвести расчет в будущем, впоследствии на связь не выходил.

17.03.2015г. Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил право требования долга Тихому С.И. по договору уступки требования (цессии) № 3, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 29307 от 07.04.2013г. с Блажа А.В. Так же заявленное требование подтверждено расходным кассовым ордером б/н от 17.03.2015г., который говорит о том, что КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с пайщиком-вкладчиком Тихим С.И. путем взаимозачета заключив при этом Договор уступки требования (цессии) № 3, с применением п. 1 ст. 382 ГК РФ. По договору займа № 29307 от 07.04.2013г. изначальными требованиями займодавца обладал КПК СФ «Мигзайм». Но после заключения договора уступки требования (цессии), КПК СФ «Мигзайм» утратил права требования. Следовательно, требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к заявителю Тихому С.И. на законных основаниях и в тех же объемах, которые предусмотрены Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время обязанности по возврату полученных им денежных в установленный срок не выполнил, не исполнив, тем самым, своего обязательства перед заимодавцем-заявителем и нарушив его имущественные права. В связи с чем, просит взыскать с должника Блажа А.В. в пользу цессионария Тихого С.И. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., проценты по договору займа в размере 103 650 руб., пени по договору займа за просрочку в размере 135 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688,50 руб., а всего 259 538,50 руб.

Истец Тихий С. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представители истца Зекунова М.А., Сулейманова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Блажа А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагая требуемую ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, представитель КПК СФ «Мигзайм» Федянин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между КПК СФ «Мигзайм» и Блажа А.В. был заключен договор займа №, в соответствии которым Блажа получил в КПК СФ «Мигзайм» денежные средства в сумме 10 000 рублей в долг со сроком возврата не позднее 21.04.2013 года. В соответствии с п.2.2 договора за пользование займом Блажа А.В. обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа, которые на 21.04.2013 года составляют 2250 рублей. (л.д. 23)

Пунктом 2.3 договора установлено, что проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

При этом, п. 2.5 договора установлено, что проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа.

Факт получения денежных средств по договору займа Блажа А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и Блажа А.В. не оспаривается. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ года КПК СФ «Мигзайм» и Тихий С.И. заключили договор уступки прав (требований) №3, согласно которому Тихому С.И. были переданы права по названному договору займа, заключенному между КПК СФ «Мигзайм» и Блажа А.В. Уведомление об уступке права требования направлено Блажа А.В. ДД.ММ.ГГГГ

    Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.4.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом, порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (л.д. 24).

Также в п.4.2 договора зафиксировано условие о том, что заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в его заявлении и предоставленных займодавцу, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности) (л.д. 24).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к Тихому С.И., что не противоречит ст.ст. 382,384 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд исходит из того, что ответчик, несмотря на требование истца вернуть заемные денежные средства, свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с ответчика Блажа А.В. в пользу истца Тихого С.И. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 07.04.2013г. в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из положений п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 103650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета 10000 х 1,5% в день х 691 день пользования = 103650 руб.

В соответствии с п.2.2 договора за пользование займом Блажа А.В. обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа. Согласно пункту 2.5 Договора займа проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом с момента заключения договора займа и передачи денежных средств и по день подачи иска в суд является обоснованным.

В соответствии с 2.8. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 135200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Согласно представленному расчету размер неустойки составит (10000 + 103 650 руб.) х 2% х 676 = 1 536 548 рублей.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Блажа А.В. неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и задолженности по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, данные об имущественном положении ответчика Блажа А.В., подтвердившего, что на его иждивении находится двое малолетних детей, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При названных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 103650 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, всего 123 650 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 5000 рублей со стороны истца является договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг заключенный между ООО «РИО» в лице директора Федянина А.А. и Тихим С.И., подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору. Суд не находит оснований сомневаться в подлинности приведенных выше письменных доказательств, представленных истцом, в подтверждение оплаты им юридических услуг. В связи чем указанная сумма подлежит взысканию с Блажа А.В. в пользу Тихого С.И.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Блажа А.В. в пользу Тихого С.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 3673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тихого С.И. к Блажа А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Блажа А.В. в пользу Тихого С.И. задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 650 рублей, из которой 10 000 руб. сумма основного долга, 103650 руб. проценты за пользование займом, 10 000 неустойка; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3673 руб., а всего 132 323 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                  И.А. Бойко