Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2013 (2-4518/2012;) ~ М-3174/2012 от 26.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лопатину А8 Гордееву А9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, в размере Z рублей, госпошлину в размере Z рублей.

Истец обратился с данным иском в суд мотивируя его тем, что ответчик А3, по кредитному договору от 00.00.0000 г., взял сумму кредита, в размере Z рублей, на срок до 00.00.0000 г., поХ% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, А3 взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банком направлено было требование о досрочном возврате кредита, от исполнения которого А3 также уклонился. На этом основании, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, т.к. соответчик А2 выступил поручителем по кредиту, Z руб., расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей.

В судебный процесс представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указывает, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще – А3 лично, т.к. присутствовал в судебном заседании от 00.00.0000 г., а А2 был уведомлен судом почтой, по последнему известному месту жительства. Согласно почтового уведомления, истек срок хранения, ответчик А2 уклонился от получения судебного извещения на почте.

В возражениях по иску А3 указал, что сумма долга уже была с него взыскана Мещанским судом Х.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что ответчик надлежаще уведомлен судом, в силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 00.00.0000 г., между ЗАО Банком «ВТБ 24» с одной стороны, и ответчиком А3, с другой стороны, был заключен кредитный договор У, на срок до 00.00.0000 г., с уплатой Z % годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора, подписанного сторонами.

Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере Z % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с настоящим договором, договора поручительства заключенным между банком и А2 Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно договора поручительства, от 00.00.0000 г., заключенного между истцом и А2, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств А3 по кредитному договору от 00.00.0000 г..

В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. составляет: задолженность по основному долгу Z рублей, задолженность по плановым процентам Z рублей, задолженность по пени по основному долгу Z рублей, задолженность по пени по просроченному долгу Z рубля, задолженность по комиссии за сопровождение кредита Z рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита Z рублей.

Также истец в иске указывает, что в связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, Банк считает возможным по своему усмотрению снизить размер пени и просит взыскать с ответчиков сумму пени по процентам Z рублей, пеню по просроченному долгу Z руб., пеню по комиссии Z руб.

Ответчики не явившись на суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, не представили убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, как в части требований о наличии самого долга по кредиту, так и в части требований о взыскании конкретных сумм по кредиту.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы основного долга - Z рублей, задолженность по плановым процентам - Z рублей

Ответчики не заявляли требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представили доказательств обосновывающих возможность снижения пени. В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер пени по основному долгу и плановым процентам, исходя из заявленных ко взысканию истцом размеров пени – пеня по процентам Z рублей, пеню по просроченному долгу Z руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы комиссий за сопровождение кредита и пени на данную комиссию, то в данной части иска суд полагает возможным отказать полностью.

Свой вывод суд основывает на следующем - Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. N205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме Z рубля Z копеек, что подтверждается документально. Однако в силу того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в пользу истца взыскано: задолженность по кредиту Z рублей Z копеек, задолженность по плановым процентам Z рубля Z копейки, пени по просроченным процентам Z рублей Z копеек, задолженность по пени по просроченную долгу Z рубля Z копейки, то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме Z рублей Z копеек, в равных долях с ответчиков, а именно по Z рублей Z копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать, солидарно, с Лопатина А10, Гордеева А11 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору в размере Z рублей Z копеек, задолженность по плановым процентам Z рубля Z копейки, задолженность по пени по просроченным процентам Z рублей Z копеек, задолженность по пени по просроченную долгу Z рубля Z копейки.

Взыскать с Лопатина А12 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей Z копейки.

Взыскать с Гордеева А13 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей Z копейки.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца.

Председательствующий П.А. Майко