Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2740/2018 от 18.09.2018

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-2740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Затямина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Затямина И.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Затямина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу Затямина И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 136196 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты в сумме 37286,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11204,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4448 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Затямина И.Ю. – Ковалевой И.Д., поддержавшей свою жалобу, представителя ООО «Завод металлоконструкций» по доверенности от конкурсного управляющего Ломачева А.В. – Жиндецкой А.С., поддержавшей свою жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Затямин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее - ООО «Завод металлоконструкций») о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указывал, что он работал в ООО «Завод металлоконструкций» с <дата> в должности заместителя генерального директора, с <дата> в должности генерального директора общества, в которой работал до увольнения его конкурсным управляющим <дата>

Ссылаясь на то, что заработная плата ему надлежащим образом не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме <...>, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с общества в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятин И.Ю. просит об отмене решения суда как необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывая, что взыскание заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда неправомерно, по мнению апеллянта, размер заработной платы не может быть менее <...>, который был установлен ему в период, когда он исполнял обязанности заместителя генерального директора.

Приводит довод о том, что он осуществлял руководство обществом в спорный период, выполняя функции единоличного исполнительного органа, при этом указывает, что размер заработной платы предыдущего генерального директора составлял <...>, но не в сумме минимального размера оплаты труда, в связи с чем считает, что за период исполнения им обязанности генерального директора общества, его заработная плата должна быть не ниже заработной платы предыдущего директора.

Указывает, что допрошенные судом свидетели не могли с определенной ясностью пояснить, работал истец генеральным директором или нет, ссылаясь на то, что все они в период работы апеллянта в должности генерального директора уже были уволены.

В апелляционной жалобе ООО «Завод металлоконструкций» просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет право на получение какого-либо вознаграждения за взысканный спорный период, так как фактически обязанности генерального директора общества не осуществлял, а с этой должности был уволен конкурсным управляющим в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц истец значился руководителем общества – единоличным исполнительным органом.

Считает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку, по мнению апеллянта, трудовой договор с Затямином И.Ю. от <дата> был прекращен не <дата>, как указал суд в решении со ссылкой на приказ об увольнении, а <дата>, так как в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) полномочия руководителя юридического лица прекращаются с момента введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, как считает апеллянт, дата вынесения приказа об увольнении не имеет значения. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Завод металлоконструкций» было введено решением Арбитражного суда Орловской области <дата>, то срок предъявления истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период, когда он находился в должности генерального директора истек <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть по истечению срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Приводит довод о том, что судом в пользу Затямина И.Ю. неправомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, ссылаясь на то, что истец являлся генеральным директором общества и выполнял функции единоличного исполнительного органа в период возникновения задолженности по заработной плате, а также является участником общества с размером доли 30%, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии доказательств несения истцом каких-либо моральных страданий в указанный период.

Полагает, что действия истца следует расценивать как недобросовестные, поскольку последний умышлено предоставлял суду недостоверные документы с намерением причинить вред ответчику и неосновательно обогатиться за его счет, а будучи руководителем общества сам создал ситуацию, в связи с которой образовалась спорная задолженность по заработной плате, в связи с чем он не нес никаких нравственных страданий, с которыми связывает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 129 названного Федерального закона предполагает увольнение работников организации с введением конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как определено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается в соответствии со статьей 136 названного Кодекса не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовой книжке Затямина И.Ю. и представленных им в обоснование требований трудовых договоров и приказов о приеме на работу истец был принят на работу в ООО «Завод металлоконструкций» на должность заместителя генерального директора с <дата> (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме <...>.

Из материалов дела также следует, что приказом от <дата> Затямин И.Ю. принят на должность генерального директора на срок по <дата>, а с <дата> принят на должность генерального директора на неопределенный срок. Должностной оклад истца в названой должности в трудовых договорах установлен в сумме <...> (т. 1 л.д. 10-11, 16-19).

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «Завод металлоконструкций» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильцову И.И., в настоящее время конкурсным управляющим является Ломачев А.В.

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» Васильцовой И.И. от <дата> Затямин И.Ю. как генеральный директор ООО «Завод металлоконструкций» был отстранен от выполнения функций единоличного исполнительного органа, с данным приказом Затямин И.Ю. ознакомлен <дата> В этот же день трудовой договор с истцом был расторгнут, о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно выписке из реестра кредиторов ООО «Завод металлоконструкций», подписанной и.о. конкурсного управляющего Васильцовой И.И., у общества перед Затяминым И.Ю. имеется задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а согласно расчетным листкам за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года у ответчика перед истцом по состоянию на момент увольнения последнего образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> (т. 1 л.д. 64-75).

Основываясь на данных документах, представленных истцом в материалы дела, Затямин И.Ю. обратился к ответчику с настоящим иском, утверждая, что указанная им в иске сумма задолженности по заработной плате, не выплаченная ему при увольнении, подтверждена надлежащими доказательствами.

Первоначально заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2016 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, однако заявленная сумма задолженности по заработной плате <...> была взыскана в полном объеме, исходя из которой судом была также рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы. При этом в основу принятого решения и расчета задолженности по заработной плате судом были положены вышеуказанные документы (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, выписка из реестра кредиторов ООО «Завод металлоконструкций» и расчетные листки по начислению заработной платы).

В последующем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области трудовые договоры между ООО «Завод металлоконструкций» и Затяминым И.Ю. от <дата> № и от <дата> № в части установления оклада в размере <...>, приказы от <дата> № и от <дата> № в части установления оклада Затямину И.Ю. в размере <...>, а также начисления заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> в месяц признаны недействительными.

В связи с чем на основании заявления ООО «Завод металлоконструкций» определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> вышеуказанное заочное решение суда от <дата> отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 34-61, 88-90).

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части суммы задолженности (т. 3 л.д. 86-88).

Суд, распределяя бремя доказывания между сторонами, исходил из того, что работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель.

При этом суд при распределении бремени доказывания принял во внимание, что истец по настоящему делу в спорный период являлся генеральными директором общества, то есть лицом, действующим от имени ответчика без доверенности, ввиду чего ответчик в лице конкурсного управляющего может быть ограничен в возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в возражение на иск, в результате действий самого истца.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2015 г. и от 31 февраля 2017 г. на Затямина И.Ю. возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему ООО «Завод металлоконструкций» бухгалтерских и иных документов предприятия, в том числе табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей по выплате заработной платы.

Рассматривая повторно гражданское дело, суд первой инстанции установил, что указанные судебные акты Затяминым И.Ю. до настоящего времени не исполнены, соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы в заявленном размере исключительно на первоначально представленных документах является неправильным, поскольку в данном случае ответчик фактически лишен возможности опровергать доводы истца в силу действий самого истца как бывшего руководителя общества. Обратное свидетельствовало бы об осуществление Затяминым И.Ю. своих трудовых прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата> (период работы истца в должности генерального директора), суд пришел к выводу о том, что представленные истцом вышеуказанные документы, устанавливающие его заработок в качестве генерального директора, а также размер задолженности по заработной плате, в силу вышеприведенного решения Арбитражного суда Орловской области не могут быть приняты во внимание в силу преюдициальности данного решения в части установления обстоятельств, связанных с незаконностью установленного размера оклада в размере <...> по должности генерального директора, и, как следствие, их недействительности в данной части, и, следовательно, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию.

Ответчиком факт работы истца в должности генерального директора ООО «Завод металлоконструкций» не оспаривался ни в суде первой инстанции, не оспаривается им и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит установлению только размер ежемесячного заработка и размер задолженности по заработной плате.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Орловской области хозяйственная деятельность обществом в 2013-2014 годах не велась, выручка организации согласно налоговой отчетности составляла <...>, какие-либо денежные расчеты, характеризующие хозяйственную деятельность предприятия, не велись. Среднемесячная заработная плата у генерального директора Пилипенко В.А., работавшего до назначения генеральным директором Затямина И.Ю., была установлена в размере <...>.

Об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности общества указывал и представитель ответчика, что в конечном итоге послужило основанием для признания ООО «Завод металлоконструкций» банкротом, поскольку оно согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> не обеспечено собственными оборотными средствами, достаточными для осуществления уставной деятельности и получения дохода, экономическую и производственную деятельность не осуществляет, платежеспособность предприятия восстановлению не подлежит.

При этом суд отверг доводы истца как необоснованные и не подтвержденные объективными доказательствами о том, что последний непосредственно осуществлял руководство обществом в спорный период, в частности, осуществлял защиту интересов ООО «Завод металлоконструкций» в судах по иным делам, обеспечивал сохранность имущества общества и совершал все необходимые действия как единоличный исполнительный орган.

Представитель ответчика указывал, что бывшие работники ООО «Завод металлоконструкций» включены в реестр кредиторов с требование о взыскании заработной платы на основании решений суда, в которых Затямин И.Ю. никоим образом не фигурировал.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что установление Затямину И.Ю. оклада в размере <...>, как требует истец, является злоупотреблением правом на получение вознаграждения.

Установив, что из представленных документов не следует, что истец при исполнении обязанностей генерального директора выполнял работу, отвечающую заявленному им размеру заработка, иных надлежащих и допустимых доказательств установления истцу должностного оклада в определенном размере в материалах дела не имеется, суд посчитал необходимым произвести в рассматриваемом случае расчет заработной платы Затямина И.Ю. в спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями статьи 133 ТК РФ.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и установив, что Затямин И.Ю. возглавлял предприятие, которое не осуществляла какую-либо деятельность, суд посчитал необходимым производить расчет за период с <дата> по <дата> исходя из минимального размера оплаты труда и руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №232-Ф3 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 г. установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 2013 г. №336-Ф3 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. №408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Завод металлоконструкций» перед истцом по заработной плате за 2013 год составит <...> (из расчета <...> х 3 месяца (октябрь-декабрь) + <...> за 1 рабочий день в сентябре из расчета (<...>/21 рабочий день за сентябрь); задолженность за 2014 год составит <...> из расчета (<...> х 12 месяцев); задолженность за 2015 год (по <дата>) составит <...> (<...> х 9 месяцев); общая сумма задолженности за период работы Затямина И.Ю. в должности генерального директора ООО «Завод металлоконструкций» составит <...>.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты Затямину И.Ю. заработной платы за указанный период, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца данный размер задолженности, исходя из которой в соответствии с положениями статей 115, 116, 127 ТК РФ произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, определив ее размер в сумме <...>, и в порядке статьи 236 ТК РФ процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <...>, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, того обстоятельства, что судом было установлено недобросовестное поведение истца в части неправомерного установления самому себе оклада в размере <...> в месяц, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств и не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы суда в данной части удовлетворенных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что правоотношения, вытекающие из трудового договора, в данном случае по невыплате заработной платы, носили длящийся характер, суд первой инстанции указал, что в данном случае днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, надлежит признать дату его увольнения - то есть <дата>, в свою очередь в суд истец обратился с иском <дата>, то есть в пределах вышеуказанного срока.

В связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> (период в должности заместителя генерального директора) и отказывая в их удовлетворении, суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (по месту регистрации истца) сведений, составляющих пенсионные права на Затямина И.Ю. за период с 2010 по 2015 годы, не имеется.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2016 годы в отношении Затямина И.Ю. не представлялись.

Суд установил, что согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (по месту нахождения работодателя) ООО «Завод металлоконструкций» за весь период деятельности сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца не представлял.

Также установлено, что отсутствуют сведения о начислении в отношении истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в представленных реестрах сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 1 полугодие и 9 месяцев 2012 г. в отношении истца также не имеется, в свою очередь представленные отчеты содержат сведения о начислении страховых взносов на иных работников ООО «Завод металлоконструкций», часть из которых включена в реестр кредиторов с требованиями о взыскании заработной платы.

Согласно показаниям свидетеля Легостаевой В.В., допрошенной судом первой инстанции, работавшей в ООО «Завод металлоконструкций» с 2012 года (дату фактического начала работы завода) по 2013 год (дату прекращения деятельности завода и увольнения работников) в должностях табельщика, а затем начальника отдела технического контроля, в период работы табельщиком в 2012 году в ее обязанности входило составление и ведение табеля учета рабочего времени, вместе с тем при составлении табеля учета рабочего времени Затямин И.Ю. в нем не фигурировал, как заместителя директора Затямина И.Ю. никто не представлял; на заводе истец появлялся всего несколько раз и его знали как учредителя организации; директорами завода в период работы свидетеля являлись Фарафонов А.А. и Пилипенко В.А.

Согласно показаниям свидетеля Туманова В.Н., данным суду, работавшего в ООО «Завод металлоконструкций» с 2012 по 2013 годы, за указанное время Затямина И.Ю. он видел только один раз и его представили как директора, между тем на работу свидетеля принимал и увольнял директор Фарафонов А.А.

Из материалов дела следует, что факт работы Затямина И.Ю. в должности заместителя генерального директора не подтвердила и свидетель Орлова Н.А., работавшая в ООО «Завод металлоконструкций» в должности главного бухгалтера с 2012 по 2013 годы.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания данных свидетелей, поскольку они даны не заинтересованными лицами, последовательны, подробны и согласуются между собой, а также с иными письменными материалами дела.

Установив, что представленные в материалы дела трудовой договор и трудовая книжка о приеме истца на работу в ООО «Завод металлоконструкций» в должности заместителя генерального директора сами по себе в отсутствие иных надлежащих и допустимых доказательств не влекут обязанности по выплате истцу заработной платы, поскольку факт реального трудоустройства Затямина И.Ю. в спорный период в названной должности опровергается представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление вышеназванных документов в рассматриваемом случае не влечет юридических последствий в виде обязанности ответчика выплатить заработную плату за указанный период, поскольку действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и попытку неосновательно обогатиться за его счет, в связи с чем указанные действия истца суд признал злоупотреблением правом на получение вознаграждения, отказав в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, которым дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что размер его заработной платы может быть установлен в сумме <...>, как в должности заместителя генерального директора, либо в сумме <...>, как у предыдущего генерального директора, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку в соответствии с действующим законодательством иного нормативно урегулированного размера заработной платы при условии отсутствия такового в договоре чем минимальный размер оплаты труда не установлено.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестности истца и необоснованном взыскании в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Не состоятельными считает судебная коллегия и ссылки ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по удовлетворенным судом требованиям, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по трудовым спорам.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Затямина И.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи