Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-7290/2018;) ~ М-7297/2018 от 24.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2019 по иску Перелыгиной Н. Е., Бородиной Н. И., Косенко Е. С. к Черянковой В. И., Чернякову М. Ю., Ваньят Т. Г., Можаевой М. Д., Можаеву А. И., Можаеву А. Д., А. Р. муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признания права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перелыгина Н.Е., Бородина Н.И., Косенко Е.С. обратились с уточненным иском к Черняковой В.И., Чернякову М.Ю., Ваньят Т.Г., Можаевой М.Д., Можаеву А.И., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признания права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска указали, что являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> совместно с ответчиками. Истцы произвели реконструкцию части дома, в настоящее время возникла необходимость в выделе принадлежащих долей дома в натуре, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Перелыгина Н.Е. и Бородина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Косенко Е.С. по доверенности уточный иск поддержали, просили удовлетворить. Адвокат Игнатова Н.И. также просила удовлетворить уточный иск.

Ответчики Чернякова В.И., Черняков М.Ю., Ваньят Т.Г. – не явились, извещены, просили слушать дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Можаева М.Д., Можаев А.И., Можаев А.Д. – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд., заслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками жилого дома общей площадью 145.5 кв.м. лит. А-А1-А2-А3, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН являются: Перелыгина Н. Е. -1/12 доля, Можаев А. Д. -1/18 доля, Бородина Н. И.-1/12 доля, Косенко Е. С. 1/12 доля. В техническом паспорте, изготовленным ГУП МО «МОБТИ»№ по состоянию на <дата> имеются данные о иных собственниках : Чернякова В. И. -3/21 доли, Черняков М. Ю.- 1/6 доля, Ваньят Т. Г. -4/21 доли, Можаева М. Д. -1/12 доли, Можаев А. И. 1/12 доли.

Из представленного технического паспорта следует, что разрешение на строительство жилой пристройки лит. А 4, подвала лит. А 6, лит. Б, переоборудование жилой пристройки лит. А 5 не предъявлено.

Из представленной выписки из протокола <номер> межведомственной комиссии от <дата> видно, что на основании заявления Бородиной Н.И. были приняты в эксплуатацию летнее жилое строение лит. Б, размером 7.20 х5.60 м, общей площадью 36.4 кв.м. с мансардным помещением площадью 22.6 кв.м. и коридором размером 1.50х5.43 м. В материалах дела также имеется выписка из постановления Главы администрации Раменского района Московской области № 1096 от 24.02.1993 г о принятии в эксплуатацию помещения кухни лит. А 3 площадью 8.6 кв.м., принадлежащего Бородиной Н.И.

По ходатайству истцов по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Согласно проведенной судебной экспертизы исследуемый объект - реконструированный жилой дом т лит. <...>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом лит. А<...> в реконструированном состоянии, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

На земельном участке при доме Перелыгина Н.Е. построила служебные строения: гараж лит. Г 14, второй этаж гаража лит. Г 15, сарай лит. Г 12, сарай лит. Г 13.

Бородина Н.И. возвела служебные постройки: летнюю кухню лит. Б, мансарду лит. б, террасу лит. б1, беседку лит. Г 3.

Косенко Е.С. построила служебные строения гараж лит. Г 9, сарай лит. Г 5, сарай лит. Г 11.

Исследованием вышеуказанных служебных строений установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан их расположением на земельном участке.

С учетом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют: у Перелыгиной Н.Е. – 19/100 дол, у Бородиной Н.И. -20/100 долей. Доли остальных совладельцев 61/100.

Произвести выдел долей Перелыгиной Н.Е., Бородиной Н.И. и Косенко Е.С. в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела долей истцов в домовладении в натуре в соответствии с фактически сложившимся пользованием, произведенной в доме реконструкцией, доля совладельцев в праве собственности на дом.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей не требуется.

В связи с соответствием выделенных частей дома идеальным долям совладельцев с учетом произведенной реконструкции, денежная компенсация не требуется.

В оставшейся части дома доли совладельцев составляют : Чернякова В. И. -216/1092 доли, Черняков М. Ю.- 252/1092 доли, Ваньят Т. Г.-288/1092 доли, Можаева М. Д.-126/1092 доли, Можаев А. И.-126/1092 доли, Можаев А. Д.-84/1092 доли.

Суд доверяет представленному судебном заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено истцами в установленном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в иске истцам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе принадлежащих долей в натуре, не имеется.

Суд полагает, что выдел доли дома следует произвести по единственно возможному варианту № 1. Данный вариант целесообразен, соответствует требованиям законодательства.

В связи с выделом принадлежащих истцам доле в доме их право долевой собственности на домовладение следует прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перелыгиной Н. Е., Бородиной Н. И., Косенко Е. С. – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Произвести выдел доли дома по <адрес> по варианту <номер> по заключению экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., и

выделить в натуре Перелыгиной Н. Е., в собственность часть жилого дома, на плане окрашенную в красный цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 19.7 кв.м., жилая пристройка лит. А общей площадью 13.2 кв.м.., общей площади жилых помещений дома 37.9 кв.м., что составляет 19/100 доли, из служебных строений и сооружений выделяются гаражи лит. Г 14, Г 15(второй этаж), сараи лит. Г 12, Г 13.

выделить в собственность в натуре Бородиной Н. И. часть жилого дома, на плане окрашенную в синий цвет:

- в жилом доме лит. А, помещение площадью 7.4 кв.м., жилая пристройка лит. А 2 общей площадью 11.2 кв.м, жилая пристройка лит. А 3 общей площадью 8.6 кв.м., жилая пристройка лит. А 4 общей площадью 11.7 кв.м., общей площадью жилых помещений <адрес>.9 кв.м., что составляет 20/100 долей., из служебных строений и сооружений выделяются летняя кухня лит. Б, мансарда лит. б, терраса лит. Б 1, беседка лит. Г 3.

выделить в собственность в натуре Косенко Е. С. часть жилого дома, на плане окрашенную в зеленый цвет :

- в мансарде лит. а 6 жилое помещение площадью 25.4 кв.м., в веранде второго этажа лит. а 9 лестничная площадка 1.1 кв.м., в веранде второго этажа лит. а 9 площадью 9.7 кв.м.., общей площадью жилых помещений дома 26.5 кв.м., что составляет 13/100 долей., из служебных строений и сооружений выделяются гараж лит Г 9, сараи Лит. Г 5, лит. Г 11.

выделить в собственность в натуре Черняковой В. И., Чернякову М. Ю., Ваньят Т. Г., Можаевой М. Д., Можаеву А. И., Можаеву А. Д. часть жилого дома, на плане окрашенную в желтый цвет :

- в жилом доме лит. А помещение площадью 15.7 кв.м., помещение площадью 6.1 кв.м., помещение площадью 5.2 кв.м., помещение площадью 2.6 кв.м., помещение площадью 15.1 кв.м., помещение площадью 8.6 кв.м., помещение площадью 12.0 кв.м., помещение площадью 10.7 кв.м., помещение площадью 3.7 кв.м., помещение площадью 8.5 кв.м., жилая пристройка лит. А 1, общей площадью 7.6 кв.м., веранда лит.а площадью 33.1 кв.м., веранда лит. а 1 площадью 15.3 кв.м., веранда лит. а 3 площадью 16.6 кв.м., веранда второго этажа лит. а 4 площадью 25.3 кв.м., мансарда лит. а5 площадью 32.1 кв.м., в мансарде лит. а 6 площадью 19.3 кв.м., мансарда лит. а 7 площадью 25.3 кв.м., балкон лит. а 8 площадью 2.4 кв.м., в веранде лит. а 9 площадью 18.6 кв.м., общей площадью жилых помещений дома 95.8 кв.м., что составляет 48/100 долей.

В оставшейся части дома доли совладельцев составляют : Чернякова В. И. -216/1092 доли, Черняков М. Ю.- 252/1092 доли, Ваньят Т. Г.-288/1092 доли, Можаева М. Д.-126/1092 доли, Можаев А. И.-126/1092 доли, Можаев А. Д.-84/1092 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Перелыгиной Н. Е., Бородиной Н. И., Косенко Е. С. на жилой дом по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 г.

Судья