Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2020 ~ М-1020/2020 от 22.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Дело № 2-1076/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Павловой В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко Александра Александровича к Алексеенко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Алексеенко Сергея Владимировича к Басенко Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Басенко А.А., действуя через своего представителя Балдина Д.С., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Алексеенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

29 мая 2019 года истцом оформлена нотариальная доверенность на                 Алексеенко С.В. с правом продажи вышеуказанного жилого помещения. На основании указанной доверенности ответчик произвел продажу квартиры, однако денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные им от покупателей, до настоящего времени истцу не передал, что нарушает права и законные интересы последнего и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик/истец по встречному иску Алексеенко С.В. иск Басенко А.А. не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Басенко А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 19 декабря 2018 года Басенко А.А. оформил на него доверенность для оформления наследственных прав к имуществу умершей ФИО1., в том числе с правом продажи квартиры по адресу: ***. По указанной квартире имелась коммунальная задолженность в размере 62 791 рубль 36 копеек, которая им была погашена, однако Алексеенко С.В. указанные денежные средства ему не возместил. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за проделанную по его поручению работу (услуги по продаже квартиры), а также денежные средства, затраченные на оформление наследства (оплата услуг правового и технического характера).

    Просит суд взыскать с Алексеенко С.В. денежные средства в размере                          62 791 рубль 36 копеек, понесенные в счет оплаты коммунальных услуг, 16 857 рублей за оплату услуг по совершению нотариальных действий и оплату госпошлины,                      52 000 рублей за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец/ответчик по встречному иску Басенко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

    Представитель истца/ответчика по встречному иску Басенко А.А. – Балдин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что расходы по оплате нотариальных услуг были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по движению денежных средств. Также ответчику были перечислены денежные средства в размере 34 000 рублей для оплаты коммунальных услуг, однако доказательств их перечисления он не имеет. Не оспаривал отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик/истец по встречному иску Алексенко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

    Представитель ответчика/истца по встречному иску Алексеенко С.В. –                     Зимина М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что поскольку истец по первоначальному иску в качестве оплаты услуг ответчика обещал передать последнему гараж, что свидетельствует о возмездности сделки, то требования о взыскании с Басенко А.А. в пользу Алексеенко С.В. 52 000 руб. за оказанные риэлтерские подлежат удовлетворению. Кроме того, Алексеенко С.В. были оплачены услуги нотариуса в общей сумме 16 857 руб., в связи с чем они также подлежат взысканию с Басенко А.А., как и денежные средства в размере 62 791, 36 руб., уплаченные ответчиком за предоставленные коммунальные услуги.

    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП N 3489, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, Басенко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2019 года принадлежала квартира по адресу:                         ***.

29 мая 2019 года Басенко А.А. выдал на имя Алексеенко С.В. доверенность на продажу за цену и по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. Среди полномочий указано право получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 и зарегистрирована в реестре за N 23/434-н/23-2019-2-739.

11 июня 2019 года между Алексеенко С.В., действующим на основании доверенности 23АА8305198 от 29 мая 2019 года, именуемым "продавец", и                Сергеевым Д.В., именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 3, кв. 49, цена квартиры определена в размере 700 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра.

Согласно пункту 3 договора продавец получил с покупателя денежные средства в размере 700 000 руб. до подписания договора.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** было ими приобретено за 700 000 рублей, которые были переданы наличными Алексеенко С.В.

В рамках проверки ими ошибочно было указано о приобретении квартиры за 1 200 000 рублей, поскольку в указанный период времени они производились осмотр нескольких жилых помещений для приобретения в собственность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Басенко А.А., Алексеенко С.В. до настоящего времени не передал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что плата за вышеуказанную квартиру является одним из условий договора купли-продажи, выдача доверенности Басенко А.А. на имя Алексеенко С.В. означает заключение договора поручения в письменной форме, суд приходит к выводу, что передача денежных средств от представителя продавца Алексеенко С.В. непосредственно продавцу Басенко А.А. должна оформляться в письменной форме.

Поскольку полученная Алексеенко С.В. сумма 700 000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, Алексеенко С.В. истцу не передана, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Алексеенко С.В., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика/истца по встречному иску Алексеенко С.В. в пользу ответчика/истца Басенко А.А.

При этом ответчиком/истцом по встречному иску Алексеенко С.В. не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Басенко А.А. денежных средств, внесенных в счет оплаты за жилое помещение по адресу: ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что наследником ФИО1, умершей 19 октября               2018 года, является – двоюродный брат Басенко А.А., ответчик/истец по делу, который вступил в права наследования и 11 мая 2019 года получил свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу:                                ***.

Также судом установлено, что ответчик/истец Алексеенко С.В. оплату коммунальных услуг производил фактически за собственника квартиры наследника – ФИО21 – истца/ответчика Басенко А.А., который в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять такие платежи, в связи с возникновением права собственности в порядке наследования, поскольку Басенко А.А. приняв наследство, стал собственником квартиры с момента такого принятия.

Ответчиком/истцом Алексеенко С.В. понесены расходы по содержанию жилого помещения по адресу: *** в сумме 62 791 рубль 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были внесены Алексеенко С.В. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны последнего, доказательств обратного Басенко А.А. не представлено, требование о возврате денежных средств Басенко А.А. не исполнено, то суд приходит к выводу, что на стороне Басенко А.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Алексеенко С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Басенко А.А., как принявший наследство наследник и собственник несет ответственность по долгам наследодателя в сумме неосновательного обогащения в размере 62 791 рубль 36 копеек, которая подлежит взысканию с него в пользу Алексеенко С.В.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ответчика/истца    Басенко А.А. денежной суммы в размере 52 000 рублей за сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что согласно объяснениям представителя Басенко А.А. – Балдина Д.С., данным в судебном заседании, а также материалам дела, письменный договор между сторонами отсутствует, сбором документов по квартире, расположенной по адресу: *** и продажей, Алексеенко С.В. занимался по устной договоренности с Басенко А.А., который оформил на его имя доверенности.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ответчика/истца Басенко А.А., понесенных расходов по оплате услуг правового и технического характера при оформлении наследственных прав Басенко А.А., а также расходов связанных оплатой государственной пошлины в общей сумме 16 857 рублей, поскольку представленными выписками по движению денежных средств, подтверждается перечисление Басенко А.А. указанной денежной суммы Алексеенко С.В.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Басенко А.А. к Алексеенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, а встречный иск Алексеенко С.В. к Басенко А.А. о взыскании денежных средств – частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Алексеенко С.В. в пользу Басенко А.А. подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а с Басенко А.А. в пользу Алексеенко С.В. –                         2 083 рубля 74 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Басенко Александра Александровича к Алексеенко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Сергея Владимировича, *** в пользу Басенко Александра Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, а всего:                   710 200 рублей.

    Встречные исковые требования Алексеенко Сергея Владимировича к Басенко Александру Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Басенко Александра Александровича, ***, в пользу Алексеенко Сергея Владимировича денежные средства в размере 62 791 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля 74 копейки, а всего:                         64 874 рубля 72 копейки.

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

        Председательствующий    А.А. Ревенко