Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14317/2021 от 29.03.2021

Судья <ФИО>6 дело № 33а-14317/2021

№2а-3003/2020

УИД 23RS0037-01-2020-000061-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харлова <ФИО>16 к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Тюменской области о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Харлова И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Харлов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по <Адрес...> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <№...> г. Ишима от 2.07.2007 г. по делу <№...> с него взысканы в пользу Дрягиной (Сажиной) Е.В. алименты на содержание дочери Харловой А.И., <Дата ...> года рождения, в размере 1/4 доли заработка или иного дохода. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№...> г. Новороссийска от 18.11.2016 г. по делу <№...> с него в пользу Шевкун С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Харлова М.И., 22.03.2012 года рождения, и Харлова Д.И., 22.03.2012 года рождения, в размере 1/3 доли заработка или иного дохода. Решением мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска от 07.06.2017 г. размер алиментов, взыскиваемых в пользу Дрягиной (Сажиной) Е.В. и Шевкун С.Ю., был изменен; судом был отозван судебный приказ по делу <№...> от 18.11.2016 г. и судебный приказ по делу <№...> от 02.07.2007 г. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2018 г. удовлетворена кассационная жалоба Дрягиной (Сажиной) Е.В., решение мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска от 07.06.2017 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.12.2017 г., оставившее решение суда без изменения, отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска исковое заявление административного истца оставлено без рассмотрения. Харлов И.С. указывает, что все это время судебные приказы, на основании которых ранее с него в пользу Дрягиной (Сажиной) Е.В. и Шевкун С.Ю. взыскивались алименты, были отменены. Полагает, что возобновление исполнения по ним незаконно, поскольку в силу ч.5 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Однако судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области в нарушение данного положения было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 07.11.2018 г., а судебным приставом Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Марьясовой А.С. было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. Также полагает, что исполнительное производство <№...>-ИП (ранее - исполнительное производство <№...>-ИП от <Дата ...>) незаконно возбуждено в отсутствие заявления Дрягиной (Сажиной) Е.В. о его возбуждении. Ссылается, что материалах дела присутствует уведомление судебных приставов Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области о его месте проживания, однако оно было намерено ими проигнорировано, передано исполнительное производство в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю только в октябре 2019 г. Административный истец указывает, что о допущенных судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области нарушениях ему стало после ознакомления с материалами исполнительного производства <№...>-ИП в конце декабря 2019 г., что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства. Считает, что срок для обжалования постановлений был пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен судом, так как он работает вахтовым методом, ознакомиться с материалами исполнительного производства ранее возможности не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю Марьясовой А.С. он получил только 19.12.2019 г.

На основании изложенного административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП (<№...>-ИП) от 07.11.2018 г., возбужденное в отношении Харлова И.С., 24.04.1981 года рождения, постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП от 13.12.2019 г., возбужденное в отношении Харлова И.С., 24.04.1981 года рождения, восстановив срок для их обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Харлова И.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Харлов И.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности вынесенных на основании данных судебных приказов постановлений о возбуждении исполнительных производств. Ссылается, что административными ответчиками каких-либо доказательств законности своих действий приведено не было. Считает, что в результате возбуждения обоих исполнительных производств нарушены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Харлов И.С. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от 2.07.2007 г. по делу <№...> с него взысканы в пользу Дрягиной (Сажиной) Е.В. алименты на содержание дочери Харловой <ФИО>17, <Дата ...> года рождения, в размере 1/4 доли заработка или иного дохода.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска от 18.11.2016 г. по делу <№...> с Харлова И.С. в пользу Шевкун С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Харлова <ФИО>18, <Дата ...> года рождения, и Харлова <ФИО>19 <ФИО>20, <Дата ...> года рождения, в размере 1/3 доли заработка или иного дохода.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка <№...> Новороссийска от 07.06.2017 г. изменен размер алиментов, взыскиваемых в пользу Дрягиной (Сажиной) Е.В. и Шевкун С.Ю. Решением суда судебные приказы по делу <№...> от 18.11.2016 г. и судебный приказ по делу <№...> от 02.07.2007 г. отозваны.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.12.2017 г. решение мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска от 07.06.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дрягиной (Сажиной) Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2018 г. кассационная жалоба Дрягиной (<ФИО>15) Е.В. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка №82 г.Новороссийска от 07.06.2017 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска от 22 мая 2019 года исковое заявление административного истца оставлено без рассмотрения.

Из материалов исполнительного производства <№...> (ранее исполнительное производство <№...>-ИП) следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 02.07.2007 г. по делу <№...>. Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, последний раз оно было возбуждено постановлением от 7 ноября 2018 г.

На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 07.11.2018 г. решение мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска от 7.07.2017 г. было отменено постановлением суда кассационной инстанции 19.09.2018 г.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило письмо ООО «Транснефть-Восток» о возвращении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.05.2014 г. в связи с увольнением должника 22.08.2018 г.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, в связи с возращением исполнительного документа с места работы должника, соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и интересов должника.

Поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительное производство по делу не прекращалось и исполнительный документ не возвращался взыскателю, судебный приказ, в силу ч.3 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находился в материалах исполнительного производства, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не требовалось.

Судом верно отмечено, что материалы исполнительного производства не содержат отзыва исполнительного документа в связи с принятием решения мировым судьей судебного участка <№...> г. Новороссийска от 7 июня 2017 г., в материалах исполнительного производства находится копия указанного судебного акта, не заверенная надлежащим образом, и без указания источников его направления. Как следует из материалов исполнительного производства, мировой судья судебного участка <№...> в адрес Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области решение к исполнению не направлял. Таким образом, исполнительное производство ввиду принятия судебного акта об изменении размера взыскиваемых алиментов не оканчивалось и не прекращалось, поскольку судебные приказы решением суда отменены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление было правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, поскольку сведений о перемене места жительства должника Харлова И.С. материалы исполнительного производства не содержали, должником об этом сообщено не было.

При получении объяснения должника Харлова И.С. от 14.04.2019 г. и акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 24.04.2019 г., 10.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Кузнецовой Е.В. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по месту жительства должника.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока обжалования указанного постановления, что послужило еще одним основанием для отказана в удовлетворении административных требований, поскольку о наличии указанного постановления Харлову И.С. было известно еще с апреля 2019 года, что следует из судебного решения по делу № <№...> от 18.04.2019 г.

В то же время, судом обоснованно восстановлен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства 13.12.2019 г. <№...>-ИП, поскольку он был пропущен незначительно, а материалы исполнительного производства не содержат сведений о его направлении должнику Харлову И.С.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 г. <№...>-ИП, суд обоснованно пришел к выводу, что оно было возбуждено на основании заявления взыскателя Шевкун С.Ю. от 11.12.2019 г. и судебного приказа <№...>, который не был отменен. На момент возбуждения указанного исполнительного производства судебное решение мирового судьи судебного участка <№...> г.Новороссийска от 7.07.2017 г. было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2018 г.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и интересов прав должника Харлова И.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении требований закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Харлова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: