Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2011 (2-2579/2010;) ~ М-2510/2010 от 27.08.2010

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                             2-43/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18января2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи-Стреж Л.А.

с участием истца - Каунова С.С.

с участием представителя ответчика - Подхалюзина Е.В.

при секретаре-Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКаунова Сергея Сергеевича к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

          Истец Каунов С.С.обратился с иском в суд к ЮЛ1 с требованиями о защите прав потребителя,мотивируя тем,что20июля2009года между ним и ЮЛ1 заключен договор подряда №13/07/шп,на изготовление кухни. Стоимость работ по договору составила127.541руб.52коп.Срок изготовления изделия согласно договору установлен до19.08.2009года,срок установки изделия установлен в10рабочих дней с момента изготовления.Согласно п.2.4договора оплата производится в2этапа:первый - предоплата в размере50%от цены договора,второй - окончательный расчет за3дня до установки.Пунктом6.2указанного договора установлена гарантия на работы и изделие,которая составляет1год.Во исполнение условий договора истец20.07.2009года и21.12.2009года произвел оплату в сумме50.000руб.и77.541руб.52коп.соответственно.В процессе эксплуатации кухонного гарнитура и в период гарантийного срока изделия начали проявляться дефекты различного характера,а именно покоробленность шкафа углового (дверка не подходит к основанию шкафа),сколы и вырывы кромки шкафов навесных и невпадения кромки с основанием шкафа,не соответствия радиуса дверки с радиусом шкафа,трещина на видимой поверхности стеновой панели,разнооттеночность нижних поверхностей шкафов,зазоры между ящиками более1,5мм,отсутствие защитно-декоративного покрытия у напольного шкафа под раковину,отсутствие маркировки,не отвечает требованиям ГОСТ16371-93.Истец обращался к ответчику с требованиями о ремонте кухонного гарнитура,однако,недостатки ответчиком не были устранены.06.07.2010года ответчику вручена претензия от истца с требованиями о возврате стоимости кухонного гарнитура,срок для удовлетворения требований потребителя установлен20дней,однако,по настоящее время требования истца не удовлетворены.Истец Каунов С.С.просит суд взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в сумме127.541руб.52коп.,убытки за проведение экспертизы качества товара в сумме6.000руб.,расходы,связанные с составлением претензии,а также расходы,связанные с отправлением телеграммы в общей сумме1.429руб.88коп.,неустойку в сумме130.092руб.35коп.,а также компенсацию морального вреда в размере10.000руб.

         В судебном заседании истец Каунов С.С.поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.Суду пояснил,что изготовленная ответчиком кухня рассыхается,шкафы деформируются,дверцы не открываются,появились трещины на панели,камень под мойкой треснул и подлежит замене.Дважды представители ответчика приезжали,пытались устранить недостатки,но ничего не смогли улучшить.На ремонт кухонного гарнитура он не согласен,так как ремонт уже проводили,но безрезультатно,первично он обращался к ответчику с требованиями о ремонте изделия,однако,работники ЮЛ1 не смогли устранить недостатки товара.Для устранения выявленных недостатков требуется производство демонтажа всего кухонного гарнитура.

         Представитель ответчика Подхалюзин Е.В.с иском не согласен,считает,что недостатки,выявленные в кухонном гарнитуре,являются несущественными,устранимыми,в связи с чем,он подлежит ремонту,который ответчик готов произвести.Однако,в случае удовлетворения исковых требований истца,просит обязать истца вернуть ответчику кухонный гарнитур.

         Суд,выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,считает исковые требования Каунова С.С.законными и обоснованными,подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3ст.421ГК РФ стороны могут заключить договор,в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как установлено в судебном заседании,20июля2009года между истцом Кауновым С.С.и ответчиком ЮЛ1 заключен договор подряда №13/07/шп на изготовление кухни по заданию заказчика (л.д.5-7).Несмотря на название спорного договора «договор подряда»,спорный договор,объединил в себе элементы купли-продажи и подряда,так как в конечном счете,договор был направлен на приобретение истцом кухонного гарнитура.

В соответствии со ст.4Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 (ред.от23.11.2009) «О защите прав потребителей» покупатель,которому продан товар ненадлежащего качества,вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление,соразмерного уменьшения покупной цены,замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели,артикула),либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Заключая договор от20.07.2009года,в п.2.3стороны договорились,что цена договора составляет127.541руб.52коп.Пункт4.1договора предусматривает срок изготовления изделия до19.08.2009года и срок установки изделия установлен в10рабочих дней с момента изготовления.Согласно п.2.4договора оплата производится в два этапа:первый - предоплата в размере50%от цены договора,второй - окончательный расчет за3дня до установки.Пунктом6.2указанного договора установлена гарантия на работы и изделие,которая составляет1год.

20июля2009года и21декабря2009года Каунов С.С.произвел оплату стоимости кухонного гарнитура в сумме50.000руб.и77.541руб.52коп.соответственно,что подтверждается чеками (л.д.8).В свою очередь ответчиком кухонный гарнитур был изготовлен и установлен по месту жительства истца,что стороны не оспаривают.

Однако,в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока кухонного гарнитура,в изделии выявились дефекты.На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза с участием обоих сторон (л.д.66).Согласно акту экспертизы №2977/1287от19ноября2010года в наборе кухонной мебели выявлен ряд дефектов производственного характера,которые возникли не по вине покупателя,все выявленные дефекты являются устранимыми.В связи с наличием дефектов,набор кухонной мебели не имеет надлежащего внешнего вида.По качеству не соответствует требованиям ГОСТ16371-93 «Мебель.Общие технические условия» п.2.2.230,2.2.23и таблице3. (л.д.64-65).

Помимо судебной экспертизы,наличие указанных в акте экспертизы дефектов подтверждается пояснениями самого истца,актом экспертизы ЮЛ2 от21.06.2010года (л.д.19-26),проведенной по заказу истца,на проведение которой истец извещал ответчика телеграммой,однако,представитель ответчика не явился (л.д.18).Кроме того,наличие дефектов,указанных в акте судебной экспертизы от19.11.2010года,не оспаривается представителем ответчика.

Так как Каунову С.С.продан товар ненадлежащего качества,истец имеет право на возврат уплаченной за товар цены.Таким образом,с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию возврат стоимости кухонного гарнитура в полном объеме в размере127.541руб.52коп.В свою очередь,в соответствии с абз.6п.1ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Каунов С.С.обязан вернуть некачественный кухонный гарнитур ответчику за счет ЮЛ1

Доводы представителя ответчика о том,что между сторонами заключен договор подряда,недостатки в товаре согласно заключению эксперта являются устранимыми,то есть несущественными,поэтому расторжение договора по инициативе Каунова С.С.невозможно,при том,что ответчик согласен произвести ремонт кухни,суд находит необоснованными.Так,в соответствии с п.1ст.18Закона о защите прав потребителей, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара,в том числе несущественного.Кухонный гарнитур не относится к категории технически сложных товаров.Согласно пояснений истца в судебном заседании,при обнаружении недостатков товара,истец обращался к ответчику с требованием о ремонте кухонного гарнитура,работники ЮЛ1 не смогли на месте отремонтировать кухню,требуется демонтаж всего изделия для ремонта на предприятии.При этом,оплатив новый товар,истец не желает пользоваться товаром после ремонта и демонтажа.Какие-либо документы,опровергающие указанные пояснения истца,представителем ответчика в силу ст.56ГПК РФ,суду не представлены.

06.07.2010года истец Каунов С.С.обратился к ответчику с письменной претензией по качеству товара с требованиями о возврате стоимости кухонного гарнитура,срок для удовлетворения требований потребитель установил-20дней (л.д.11,12-14).Однако,до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Статьей23Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 (ред.от23.11.2009) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.06июля2010года истцом вручена претензия ответчику (л.д.11).В связи с тем,что срок ответа на претензию установлен истцом - 20дней,неустойку необходимо рассчитывать с27.07.2010года.Сумма неустойки за период с27.07.2010года по30.08.2010года (указанный потребителем срок) составляет (127541,52х1%х34дней) 43.364руб.12коп.Однако,данный размер неустойки суд находит завышенным.С учетом требований разумности и справедливости,учитывая явное несоответствие размеранеустойки последствиям нарушения обязательств,суд,в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размер неустойки до20.000руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение экспертизы по определению качества кухонной мебели (л.д.19-26,27-28) в размере6.000руб.,оплата которой подтверждается квитанцией и актом от06.06.2010г. (л.д.15,16),а также стоимость телеграммы с извещением ответчика о проведении указанной экспертизы в сумме229,88руб.,что подтверждается чеком,телеграммой (л.д.17,18).Для восстановления нарушенных прав истец Каунов С.С.обратился за юридической помощью в ЮЛ3 для составление претензии,оплатив1200руб.,что подтверждается квитанцией,чеком и актом от06.07.2010года (л.д.9,10).Итого,подлежит взысканию с ответчика (6.000руб.+1200руб.+229,88руб.) 7.429руб.88коп.

В силу ст.15ЗаконаРФ«О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего временитребования истца не удовлетворены,стоимость товара не возвращена,а такжестепень вины ответчика,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненныхКаунову С.С.врезультате нарушенияего прав какпотребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчика вего пользу в качестве компенсации морального вреда4.000рублей.Требуемую сумму в размере10.000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере(от удовлетворенной судом суммы исковых требований127.541,52руб.возврат стоимости кухни+20.000руб.неустойка+7.429руб.88коп.убытки = 154.971руб.40коп.) 4299руб.42коп.

Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимость кухни в размере127541,52руб.,неустойка в размере20.000руб.,убытки в размере7429,88руб.,компенсация морального вреда4000руб.,итого158.971руб.40коп.,судсчитает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере79.485руб.70коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Решил:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Каунова Сергея Сергеевича стоимость кухонного гарнитура в размере127.541руб.52коп.,неустойку в размере20.000рублей,убытки в размере7.429руб.88коп.,компенсацию морального вреда в сумме4.000рублей,а всего 158.971руб.40коп. (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль сорок копеек).

Обязать Каунова Сергея Сергеевича вернуть ЮЛ1 кухню,приобретенную по договору подряда №13/07/шп от20.07.2009года,за счет ЮЛ1

Взыскать с ЮЛ1госпошлину в доход государства в размере4299руб.42коп.

Взыскать с ЮЛ1штраф в доходместного бюджетав размере79.485руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Стреж Л.А.