Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2017 ~ М-2083/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2091

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зиновьева М.А. – Никифорова И.Г. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Зиновьева М.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.08.2017 г. между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Black SM-G955FD IMEI ..., стоимостью 59 990 рублей.

15.08.2017 г. он (истец) обратился к сотрудникам салона ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией на качество работы данного аппарата, однако в требовании ему было отказано.

18.09.2017 г. истец произвел проверку качества товара в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с актом проверки качества № 850 от 18.09.2017 г. в смартфоне выявлен аппаратный (не программный) производственный дефект, заложенный до передачи товара покупателю.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

21.09.2017 г. его (истца) представитель по доверенности обратился к сотрудникам магазина ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар деньги, однако на момент подачи иска данные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона в размере 59990 рублей, сумму неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.10.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 13797 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате fкта проверки качества в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик предъявленные в досудебной претензии требования не исполнил, хотя продал потребителю некачественный товар.

Представитель истца Никифоров И.Г. в судебном заседании иск поддержал, уточнил его в части суммы взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца Зиновьева М.А. неустойку за просрочку выполнения требования о возврате некачественного товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 02.10.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 40793,20 рублей.

Ответчик – представитель ПАО «ВымпелКом» Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия, а также возражения на исковое заявление Зиновьева М.А., в которых указала, что с заявленными истцом требованиями не согласна по следующим основаниям: при выявлении недостатков оборудования в офис продаж истец с требованием возврата денежных средств не обращался, товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. Претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его уполномоченному представителю. Таким образом, сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «ВымпелКом» в связи с тем, что продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями, так как не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения.

В чеке о покупке указывается адрес места приема денежных средств, а не адрес юридического лица и отправление, направленное по указанному адресу, также нельзя считать надлежащим образом направленным.

Требование о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизы является незаконным и необоснованным в виду следующего: взыскание стоимости проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами. Расходы по проведенной в период гарантийного срока досудебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам. На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления своего права у истца не имелось объективной необходимости получения платного экспертного заключения. На основании п. 6 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, законом бремя предоставления доказательств о причинах возникновения недостатка товара возложена на ответчика.

Исходя из изложенного, необходимость проведения досудебной экспертизы товара закон связывает только с теми случаями, когда у сторон договора имеется спор о причинах возникновения недостатка товара. Если такого спора нет, то нет и законных оснований для проведения досудебной экспертизы. Более того, обязанность по проведению такого рода экспертизы возлагается на продавца, а не потребителя, при этом последнему предоставляется право присутствовать при проведении экспертизы и оспорить ее заключение в судебном порядке.

В данном же случае истец провел экспертное исследование по собственной инициативе, объективной необходимости в этом не было, следовательно, расходы по данному исследованию не могут быть убытками истца и не должны быть компенсированы за счет ответчика.

Действия потребителя по проведению досудебной экспертизы, непредставлению товара продавцу на проверку качества, неуведомлению продавца о проводимой экспертизе судебной практикой расцениваются как злоупотребление правом.

Расходы по проведению досудебной экспертизы не могут быть отнесены к судебным
издержкам.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая приведенные положения закона, расходы по проведению досудебной экспертизы не могут быть отнесены к расходам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как в данном случае не имеется обстоятельств, препятствующих обращению истца к ответчику без несения соответствующих расходов. Кроме того, данные расходы были понесены не в связи с рассмотрением дела в суде, а до инициации судебного процесса. Таким образом, признать их связанными с рассмотрением дела нельзя.

Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере ответчик не признает. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, ответчик просит о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считает, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и штраф подлежат снижению.

Расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном
объеме, поскольку сумма в размере 10000 рублей, заявленная истцом к взысканию, необоснованно завышена.

Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для
взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку действия самого истца не позволили ответчику
провести проверку по определению недостатков товара и исполнить обязательства по возврату
денежных средств.

Статья 15 Закон РФ «О защите прав потребителя» не вводит обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признается факт нарушения прав потребителя.

Истец не указал в исковом заявлении, какие именно физические и/или нравственные страдания он испытал, и не представил каких-либо доказательств факта причинения страданий, в связи с чем ответчик считает, что наступление морального вреда истцом не доказано и оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется (л.д. 39-43).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зиновьева М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ПАО «ВымпелКом» был передан потребителю Зиновьеву М.А. некачественный товар – сотовый телефон Galaxy S8+ Black SM-G955FD IMEI ..., стоимостью 59 990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается актом проверки качества товара ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» от 18.09.2017 г. (л.д. 10).

Из указанного акта следует, что следы негативного воздействия на внешние поверхности телефона, в том числе и механического характера, отсутствуют. Штатное зарядное устройство работоспособное (проверено измерительным и сравнительным способами).

Произведена разборка корпуса изделия. Аккумуляторная батарея не имеет следов нарушения геометрии корпуса. Отсутствуют следы переделки и модификации изделия, а также следы ремонта и технического обслуживания. Следы жидкости, механического, термического и химического воздействия на внутренние элементы телефона отсутствуют. Целостность элементной базы и комплектность сохранены. Геометрия основной печатной платы с электропроводящими рисунками не нарушена. Соединительные шлейфы и коннекторы без изломов и других механических повреждений. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Произведено подключение системной платы к лабораторному источнику питания (Uпит = 4,0 V). В режиме «Выключено» потребление тока телефоном составило lпот. = 1500 мА. – большая утечка тока. При этом, значение тока утечки не изменяется во времени. Телефон не приводится в рабочее состояние. При подаче электрического питания от лабораторного источника на системную плату происходит стремительный нагрев системной платы. Дефект локализован в системной плате смартфона.

В ходе проведенной проверки качества установлено, что характер происхождения выявленного дефекта аппаратный (не программный). Отказ системной платы заложен до передачи товара покупателю – производственный (л.д. 10).

О месте, времени и дате проведения осмотра ответчик – ПАО «ВымпелКом» был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 05.09.2017 г., полученным представителем офиса продаж Самарского филиала Тольяттинского отделения ПАО «ВымпелКом» 05.09.2017 г. (л.д. 11). На проведение осмотра товара представитель ответчика не явился.

В силу п.п. а п. 13 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» исходя из преампбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Истец дважды 15.08.2017 г. и 21.09.2017 г. обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензии получены представителем офиса продаж Самарского филиала Тольяттинского отделения ПАО «ВымпелКом» 15.08.2017 г. и 21.09.2017 г., о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 13, 14). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Blaсk SM-G955FD и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ВымпелКом» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 39-43).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывала представитель ответчика в отзыве на иск, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Зиновьевым М.А. услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 7-8, 15-17). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 31995 рублей (59 990 рублей (стоимость товара) + 3000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева М.А. – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ Black SM-G955FD IMEI ..., заключенный 10.08.2017 г. между ПАО «ВымпелКом» и Зиновьевым М.А..

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Зиновьева М.А. в возврат уплаченной за товар суммы 59 990 рублей, в возврат расходов по оплате акта проверки качества – 5 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего – 80990 рублей.

Обязать Зиновьева М.А. передать, а ПАО «ВымпелКом» принять смартфон Samsung Galaxy S8+ Black SM-G955FD IMEI ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2389,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская