Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2016 ~ М-962/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

с участием:

представителя истца Давыдовой Ж.И. – Зеленского А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФГУП «Почта России» - Кравченко А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Ж.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Ж.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Коденко В.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сониной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на основании права собственности Давыдовой Ж.И., получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Коденко В.И. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сониной А.А. на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> исключали его участие в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ., собрав все предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ документы (административный материал, документы, подтверждающие право собственности), истец направила в ООО «Росгосстрах» уведомление с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения. Наряду с уведомлением в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в том числе заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, истцом были выполнены все условия предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и необходимые для получения страхового возмещения. Между тем, указанное уведомление оставлено ООО «Росгосстрах» без внимания, своих представителей на осмотр транспортного средства не направило, обязанность по выплате страхового возмещения также не исполнило. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с переходом всех прав и обязанностей. <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направила в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. Все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) и его последствиях, потерпевшей были собраны и предоставлены в ООО «Росгосстрах», следовательно, основания для отсрочки выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате отсутствуют. В соответствии с Заключением автотехнической экспертизы выполненным ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

В связи с чем, Давыдова Ж.И. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Давыдова Ж.И. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Зеленскому А.В.

Представитель истца Давыдовой Ж.И. по доверенности Зеленский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит оставить без рассмотрения исковые требования Давыдовой Ж.И., в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» по доверенности Кравченко А.Л. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Коденко В.И., Сонин А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России» и под управлением водителя Коденко В.И. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Давыдовой Ж.И. и под управлением водителя Сониной А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Коденко В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д. 17-24).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховая выплата после обращения выплачена не была, в связи с чем, с целью оценки суммы страхового возмещения, истец Давыдова Ж.И. обратилась в ООО «Эксперт-Актив» для определения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>

В соответствии с Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 26-43).

В соответствии с Отчетом №, выполненным ООО «Эксперт-Актив», утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 44-52).

Стоимость услуг ООО «Эксперт-Актив» по составлению заключения и отчета составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 53-58).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)? (л.д. 85-87)

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом исследования, без учета износа, с учетом округления, составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом исследования, с учетом износа, с учетом округления, составляет: <данные изъяты>. (л.д. 99-119).

Не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что указанное выше заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ. вызывает сомнения, экспертные исследования проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)? (л.д. 134-136).

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 140-151).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные Давыдовой Ж.И. требования о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумму невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> которую суд и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Ж.И.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Давыдовой Ж.И. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт-Актив» в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – по оценке восстановительного ремонта и <данные изъяты> - по оценке УТС.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Давыдовой Ж.И. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Давыдовой Ж.И. отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу Давыдовой Ж.И. в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Давыдовой Ж.Т. при рассмотрении настоящего дела представлял Зеленский А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-62), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Зеленским А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Ж.И. в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 213, 49 руб. (л.д. 25).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Давыдову Ж.И. и составили <данные изъяты>

Из сообщения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 141).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Давыдова Ж.И. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» и взыскать в его пользу расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Давыдова Ж.И. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Ж.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Ж.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Исковые требования Давыдовой Ж.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина