Решение по делу № 2-2101/2019 ~ М-2025/2019 от 02.09.2019

Дело №

№УИД-91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г.                          <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:    Быстряковой Д.С.,

при секретаре:                                 ФИО6,

с участием: истцов                         ФИО2, ФИО1,

представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными решений о передаче в собственность земельного участка, признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, в котором просят:

- признать незаконными решение Феодосийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка, решение Феодосийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка, решение Феодосийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка;

- признать незаконным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, 8/2, выданный на имя ФИО4;

- признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части дарения земельного участка площадью 0,0204 га, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 8/ пер. Крестьянский, земельный участок 2;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, кадастровый №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:4361.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве ответчика также привлечена ФИО13.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тимонину Н.В. – 3/8 доли, ФИО1 – 3/8 доли, ФИО3 – ? доли. Спорный земельный участок площадью 0,024 га, являющийся часть земельного участка, расположенного под указанным домовладением, был предоставлен в собственность ФИО13 на основании решения Феодосийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка, решения Феодосийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка, о чем свидетельствует Государственный акт на право собственности на земельный участок серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником спорного земельного участка стал ФИО4, который на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный земельный участок в дар ФИО3. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, границы земельного участка не установлены. В 2019 году истцы и ответчик ФИО3 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>. Однако, администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено постановление «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Тимонину Н.В., ФИО1, ФИО3 земельного участка площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, для индивидуального жилищного строительства, по причине того, что часть земельного участка, предоставленного на согласование, находится в частной собственности ФИО3 согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, ссылаясь на положения законодательства Украины, действовавшего на период предоставления ФИО4 указанного земельного участка, и на положения законодательства Российской Федерации, указывает, что оформление земельного участка, под жилым домом, который находится в долевой собственности должно осуществляться соразмерно долям в таком имуществе, а не единолично одним из собственников.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, однако, при этом указал, что не оспаривает предоставление в собственность ФИО13 земельного участка по адресу: <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что в 2002 году ему стало известно о том, что ФИО4 оформляет в собственность земельный участок под своей долей домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, и он (ФИО2) был против этого, о чем обращался с соответствующим заявлением в Феодосийское городское управление земельных ресурсов, указывая, что он не согласовывал границы земельного участка предоставленного в собственность ФИО4. У него (ФИО2) и ФИО1 имелся спор с ФИО4 по границам земельного участка. В связи с чем, ФИО1 обращался в феодосийский городской суд с иском ФИО4. Он (ФИО2) был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, знал о его рассмотрении со слов ФИО1, однако лично не мог принимать в нем участия, поскольку судебные заседания назначались не на летний период времени года, а он (ФИО2) приезжал в <адрес> только летом. Приехав летом 2005 года в <адрес>, он (ФИО2) лично присутствовал при проведении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу. После передачи спорного земельного участка ФИО4 и еще в период нахождения Республики Крым в составе Украины, он (ФИО2), не будучи гражданином Украины, не мог приватизировать часть земельного участка находящуюся под его частью домовладения, но мог получить такой земельный участок на условиях аренды, о чем ему было известно, и он имел такое намерение, однако, впоследствии не стал этого делать по причине того, что получив как иностранный гражданин земельный участок в аренду, ему нужно было бы платить за землю. Приватизация ФИО4 части земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, препятствует ему (Тимонину Н.В.) получить в собственность часть земельного участка, находящуюся под его частью данного домовладения. Указанное домовладение возможно разделить, поскольку оно фактически уже разделено между тремя сособственниками. Так, в собственности каждого из сособственника имеются отдельные, изолированные помещения, в каждое такое изолированное помещение имеется отдельный вход и у каждого из совладельцев отдельные, изолированные дворы, входы в которые со стороны улицы тоже отдельные. Ранее он (ФИО2) не обращался куда-либо, в том числе и в суд, с требованиями о разделе данного домовладения или о выделе ему его доли, а также о признании домовладения домом блокированной застройки. После того, как будет прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 204 кв.м, он (ФИО2), ФИО1 и ФИО3 получат в собственность весь земельный участок под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, после чего, он (ФИО2) имеет намерение выделить свои доли домовладения и земельного участка. Полагает, что срок исковой давности не пропущен т.к. о нарушении его права ему стало известно после того, как постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что приватизация ФИО4 части земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, препятствует Тимонину Н.В. получить в собственность часть земельного участка, находящуюся под его частью данного домовладения. ФИО2 не обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка под указанным домовладением с учетом уже сформированного земельного участка, принадлежащего ФИО16. Ранее ФИО2 не обращался куда-либо, в том числе и в суд, с требованиями о разделе домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, или о выделе ему его доли, поскольку такой раздел и выдел фактически невозможны. Но и в случае возможности раздела данного домовладения, его раздел Тимонину Н.В. не нужен, поскольку в этом случае ФИО2 не сможет осуществлять реконструкцию и строительство выделенной ему части домовладения т.к. расстояние от таких строений до строений прежних сособственников будет меньше допустимых строительных норм (размеров). Ранее ФИО2 не обращался куда либо, в том числе и в суд, с требованиями о признании домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, домом блокированной застройки. ФИО2 не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что земельный участок площадью 204 кв.м по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес> был передан в собственность ФИО4, а последний передал его собственность ФИО3, Тимонину Н.В. стало известно только после того, как постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>. Предоставление в собственность ФИО13 земельного участка по адресу: <адрес>, также нарушает права истца, поскольку указанный земельный участок тоже частично входит в состав спорного земельного участка под указанным домовладением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, однако, при этом указал, что не оспаривает предоставление в собственность ФИО13 земельного участка по адресу: <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что в 2002 году ему стало известно о том, что ФИО4 оформляет в собственность земельный участок под своей долей домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, и он (ФИО1) не был против этого. Однако, впоследствии он (ФИО1) обращался по поводу предоставления ему собственность земельного участка, расположенного под его частью домовладения, но ему было отказано т.к. имелось наложение границ с земельным участком уже предоставленным в собственность ФИО4, в связи с чем, у него (ФИО1) имелся спор по границам земельного участка и примерно в 2005 году он (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении указанных нарушений. ФИО2 участвовал в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, ФИО2 знал о рассмотрении данного дела с его (ФИО1) слов, однако ФИО2 лично не мог принимать в нем участия, поскольку судебные заседания назначались не на летний период времени года, а ФИО2 приезжал в <адрес> только летом. Приехав летом 2005 года в <адрес>, ФИО2 лично присутствовал при проведении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу. По его (ФИО1) заявлению указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Он (ФИО1) подал заявление об оставлении указанного гражданского дела без рассмотрения по тем основаниям, что ему стало известно о том, что спорный земельный участок перешел в собственность ФИО3, а с последним он (ФИО1) не хотел продолжать спор. Приватизация ФИО4 части земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, препятствует ему (ФИО1) получить в собственность часть земельного участка, находящуюся под его частью указанного домовладения. Указанное домовладение возможно разделить, поскольку оно фактически уже разделено между тремя сособственниками. Так, в собственности каждого из сособственника имеются отдельные, изолированные помещения, в каждое такое изолированное помещение имеется отдельный вход и у каждого из совладельцев отдельные, изолированные дворы, входы в которые со стороны улицы тоже отдельные. Ранее он (ФИО1) не обращался куда-либо, в том числе и в суд, с требованиями о разделе данного домовладения или о выделе ему его доли, а также о признании домовладения домом блокированной застройки. После того, как будет прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 204 кв.м, он (ФИО1), ФИО2 и ФИО3 получат в собственность весь земельный участок под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, после чего, он (ФИО1) имеет намерение выделить свои доли домовладения и земельного участка. Полагает, что срок исковой давности не пропущен т.к. о нарушении его права ему стало известно после того, как постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил представителя для представительства своих интересов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку передача в собственность ФИО4 спорного земельного участка не нарушает права истцов, поскольку истцы имеют возможность обратиться в Администрацию <адрес> с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, с учетом уже сформированного земельного участка, принадлежащего ФИО3. Ранее истцы не обращался куда-либо, в том числе и в суд, с требованиями о разделе домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, или о выделе их доли, а также о признании данного домовладения домом блокированной застройки, что также предоставит им возможность получить в собственность земельный участок под своей частью данного домовладения. Также просит применить исковую давность, поскольку истцам было известно о получении ФИО4 спорного земельного участка и о том, что данный земельный участок впоследствии был передан ФИО3. Тимонину Н.В. в 2002 году стало известно о том, что ФИО4 оформляет в собственность земельный участок под своей долей домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, и ФИО2 был против этого, о чем обращался с соответствующим заявлением в Феодосийское городское управление земельных ресурсов. У ФИО2 и ФИО1 имелся спор с ФИО4 по границам земельного участка. В связи с чем, ФИО1 обращался в феодосийский городской суд с иском ФИО4. ФИО2 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, знал о его рассмотрении. Летом 2005 года в <адрес> ФИО2 лично присутствовал при проведении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу. После передачи спорного земельного участка ФИО4 и еще в период нахождения Республики Крым в составе Украины, ФИО2, не будучи гражданином Украины, не мог приватизировать часть земельного участка находящуюся под его частью домовладения, но мог получить такой земельный участок на условиях аренды, о чем ему было известно, и он имел такое намерение, однако, впоследствии не стал этого делать по причине того, что получив как иностранный гражданин земельный участок в аренду, ему нужно было бы платить за землю. В период нахождения Республики Крым в составе Украины ФИО1 обращался по поводу предоставления ему собственность земельного участка, расположенного под его частью домовладения, и основанием для отказа в передача данного земельного участка послужило не то, что часть земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес> уже передана в собственность одному из сособственников данного домовладения. Приватизация ФИО4 земельного участка под частью домовладения и последующая передача его в собственность ФИО3, не препятствовала и не препятствует истцам получить в собственность часть земельного участка, находящуюся под их частью домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку передача в собственность ФИО4 спорного земельного участка не нарушает права истцов, поскольку приватизация ФИО4 земельного участка под частью домовладения и последующая передача его в собственность ФИО3, не препятствовала и не препятствует истцам получить в собственность часть земельного участка, находящуюся под их частью домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>. Также просит применить исковую давность, поскольку истцам было известно о получении ФИО4 спорного земельного участка и о том, что данный земельный участок впоследствии был передан ФИО3.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако при этом пояснила, что не знает какие нормы, требования законодательства были нарушены при передачи ФИО4 земельного участка под частью домовладения, а также по каким основаниям нужно отменить решение о передаче ФИО4 спорного земельного участка. Не знает, является ли передача одному из сособственников земельного участка под частью домовладения, препятствием в настоящее время для получения оставшимися сособственниками земельного участка под их частью домовладения.

        Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что в 2002 году ей принадлежала ? доля домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>. ФИО13 решила оформить земельный участок под занимаемым ею домом двором. С предложением о приватизации земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, ФИО13 обратилась ко всем сособственникам данного домовладения. ФИО2 являлся на тот момент гражданином России и участвовать в приватизации не мог, т.к. не являлся гражданином Украины. Бабушка и дедушка ФИО1, которые были собственниками доли дома на тот период времени, когда ФИО13 оформляла приватизацию земельного участка, отказались участвовать в приватизации земельного участка по причине нежелания тратить свое время на участие в этом. У всех совладельцев домовладения по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес> земельные участки, которыми пользовались собственники дома, были огорожены заборами и никто не возражал против установленных границ. ФИО13 предупреждала о том, что занимается приватизацией земли и от всех совладельцев ей было дано на это согласие. ФИО13 при получении в собственность земельного участка действовала открыто и добросовестно, обратилась в органы власти, в компетенцию которых входило предоставление в собственность земельного участка, получила все необходимые документы в органах исполнительной власти и в земельном отделе, не допускала каких-либо нарушений.

        Представитель Феодосийского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе и по месту регистрации места жительства, судебные извещения были извещены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков ФИО3 и Администрации <адрес>, выяснив мнение ответчиков ФИО13 и Феодосийского городского совета Республики Крым, третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что Тимонину Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>. Указанное недвижимое имущество было получено ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, принадлежало ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 24 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, ФИО13 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома передан земельный участок, площадью 0,0235 га, по адресу: <адрес>.

Решением 3 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, ФИО13 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома передан земельный участок, площадью 0,351 га, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии II-КМ №, согласно которому земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 0,0351 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, находится в собственности ФИО13.

Решением 6 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, ФИО4 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома передан земельный участок, площадью 0,0204 га, по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №, согласно которому земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 0,0204 га, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, находится в собственности ФИО4.

На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, и расположенный по этому адресу земельный участок площадью 0,0204 га.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 204 кв.м. по адресу: Республики Крым, <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что возникновение права собственности на спорный земельный участок имело место в период нахождения Республики Крым в правовом поле Украины, спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом отдельных положений законодательства Украины.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобреталось на основаниях, не запрещенных законом. Право собственности считалось приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекало из закона или незаконность приобретения права собственности не была установлена судом.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", вопросы передачи земельных участков в собственность граждан относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статьям 116 и 126 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственные акты на право собственности на земельный участок являлись документами, которые удостоверяли право собственности и выдавались на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Аналогичные положения содержит российское законодательство.

Так, статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского Кодекса Украины и статьей 152 Земельного Кодекса Украины, которые соответствуют статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, был предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции Российской Федерации).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15 Конституции Российской Федерации)

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Согласно общим положениям право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом и считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что приватизация части земельного участка препятствует истцам получить в собственность оставшуюся часть земельного участка, соответствующего размеру их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>.

    В материалах дела имеется Постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым Тимонину Н.В., ФИО1, ФИО9 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №, для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 1 пункта 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам – не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости – запрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок площадью 204 кв.м, находящийся в частной собственности согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного Феодосийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, то обстоятельство, что ФИО13, являвшейся одним из сособственников жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес>, а в последующем ФИО4, который приобрел у ФИО13 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение, без раздела указанного домовладения в натуре, был передан в собственность спорный земельный участок, не может бесспорно указывать на ущемление права истцов, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что отсутствует возможность раздела данного домовладения, при котором земельные участки будут распложены под разными частями дома.

    Кроме того, при рассмотрении дела истцами надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об издании органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иным правовым актам, нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы истцов, в том числе в области использования земель, равно как и выдача государственных актов на имя ФИО13 и ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства, не предоставлено.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 не оспаривали предоставление в собственность ФИО13 земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по <адрес>/пер. Крестьянский, <адрес> Республики Крым, в данном объекте недвижимости имеются самовольно возведенные строения, в том числе и в части реконструкции жилого дома.

    Также судом принимается во внимание то, что ранее в производстве Феодосийского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Феодосийское городское управление земельных ресурсов, ФИО2. Истец ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Крестьянский, 2, поскольку ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца.

    Определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения на основании заявления ФИО1.

    С учетом указанного гражданского дела, обращения ФИО2 в Феодосийское городское управление земельных ресурсов от августа 2002 года, пояснений истцов в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, ФИО1 и Тимонину Н.В. приблизительно еще со второй половины 2002 года было известно о передаче в собственность ФИО13 и ФИО4 спорного земельного участка.

    Исходя из материалов настоящего гражданского дела, суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что на момент принятия компетентным органом решения о предоставлении ФИО13, а также ФИО11 спорного земельного участка и Государственных актов на право собственности на земельный участок, и после у истцов в соответствии с законодательством Украины отсутствовала возможность получить в собственность или аренду часть земельного участку по <адрес>/пер. Крестьянский, 8/2 в <адрес>, Республики Крым, соответствующую их доли в праве в общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу.

    Действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, зная в течении более 10 лет о предоставлении спорного земельного участка, истцы имели возможность реализации своих прав относительно получения на праве собственности или аренды земельного участка по <адрес>/пер. Крестьянский, 8/2 в <адрес>, Республики Крым, соответствующего их доли в праве в общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу.

        Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, возражения ответчиков ФИО13 и стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что нарушений прав истцов ответчиками ФИО13, ФИО4, ФИО3 и препятствий к осуществлению прав истцов, свобод и реализации законных интересов, не имеется.

С учетом приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        Кроме того, суд учитывает то, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика ФИО3, являющегося собственником спорного земельного участка, заявлено о необходимости применения исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения сроков исковой давности, суд исходит из того, что истцам в течение более 10 лет было известно о предоставлении ФИО13 и ФИО4 спорного земельного участка и об основаниях, на которых он был предоставлен, в связи с чем, истцы, если они полагали, что их права в отношении указанного земельного участка нарушены, могли в судебном порядке в течении срока исковой давности оспорить приватизацию спорного земельного участка.

         Обращаясь в сентябре 2019 года в суд с настоящим иском, в котором указывается о незаконности передачи в собственность спорного земельного участка, истцами пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

            Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными решений о передаче в собственность земельного участка, признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            /подпись/         Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья                 Секретарь