Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2020 ~ М-855/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск                        «01» декабря 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Колойда А.С.

при секретаре                                                                   Сикорской Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько О.Н. к Волченко В.П. и Волченко Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась Приходько О.Н. к Волченко В.П. и Волченко Р.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в котором, просила суд взыскать солидарно с Волченко В.П. и Волченко Р.В. сумму материального ущерба в размере 274 604,63 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6030,00 рублей; почтовые расходы – 229,50 рублей; расходы по оплате за телеграмму 593,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы размере 7 000,00 рублей; а также 2000,00 рублей - за юридическую консультацию, 2000,00 рублей - за изучение документов, 4 000,00 рублей - за подготовку искового заявления, 7 000,00 рублей - за представительство в суде и за сопровождение дистанционно.

В обоснование исковых требований истец Приходько О.Н. указала, что 16 марта 2020 года по вине Волченко В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «PEUGEOT» и автомобиля «ВАЗ 21083», под управлением ответчика Волченко В.П., который на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству «PEUGEOT» г/н №, под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 16 марта 2020 года установлено, что гражданин Волченко В.П., управляющий автомобилем «ВАЗ 21083», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «PEUGEOT» г/н №, принадлежащему на праве собственности Приходько О.Н., были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2020 года, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Собственником транспортного средства «ВАЗ 21083» на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2020 года согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 09.07.2019 года являлся Волченко Р.В.. В связи с тем, что Волченко В.П. отказался возместить причиненный материальный вред Приходько О.Н., истец обратился к независимому эксперту для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 21 апреля 2020 года была направлена телеграмма Волченко В.П. с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «PEUGEOT» г/н №, которая состоялась 27 апреля 2020 года в 11:00. Волченко В.П. телеграмму получил, однако, на осмотр поврежденного автомобиля «PEUGEOT» г/н № не прибыл. Так, согласно экспертному заключению № от 28.04.2020 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «PEUGEOT» г/н №, принадлежащего Приходько О.Н. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 283 073,77 рублей.

Истец Приходько О.Н. и ее представитель – Храпчук В.В. в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца представил в суд заявление, согласно которого настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Волченко В.П. и Волченко Р.В., не явились, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года Волченко В.П., управляющая автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер №, на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству «PEUGEOT» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 16 марта 2020 года установлено, что гражданин Волченко В.П., управляющий автомобилем «ВАЗ 21083», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «PEUGEOT» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Приходько О.Н. были причинены значительные механические повреждения.

        Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновного не была застрахована в страховой компании.

В связи с тем, что ответчик – Волченко В.П. отказался возместить причиненный материальный вред Приходько О.Н., истец обратился к независимому эксперту.

21.04.2020 года была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «PEUGEOT» г/н №, которая состоялась 27.04.2020 года в 11:00. Волченко В.П. телеграмму получил, однако, на осмотр поврежденного автомобиля «PEUGEOT» г/н № не прибыл.

Так, согласно экспертного заключения № от 28.04.2020 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «PEUGEOT» г/н №, принадлежащего Приходько О.Н. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 283 073,77 рублей.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» № от 28 октября 2020 года, выполненной на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС «PEUGEOT» г/н № (без учета износа) – 274 604,63 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который на момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривались стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Легал Сервис» № от 28 октября 2020 года, выполненное на основании определения суда в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, учитывая то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. Выводами судебного эксперта подтверждаются затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как установлено судом, ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке требование Приходько О.Н. о возмещении суммы материального ущерба.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Между тем, сам по себе факт управления Волченко В.П. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Волченко Р.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Волченко В.П., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Волченко Р.В.

    Таким образом, разрешая требования истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с Волченко В.П. и Волченко Р.В. солидарно в пользу Приходько О.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству «PEUGEOT» г/н № в размере 274 604,63 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 2000,00 рублей – изучение документов, 4 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 7000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить до общей суммы в размере 5 000,00 рублей, а также до 5 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    Расходы по оплате за телеграмму в размере 593,00 рублей подтверждаются кассовыми чеками № от 21.04.2020 года, а также почтовые расходы в размере 444,50 рублей – квитанциями № от 06.05.2020 года и, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

    Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально кассовым чеком № от 29.04.2020 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6 030,74 рублей. Данные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально взысканной суммы материального ущерба в размере 5 946,05 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 27 760,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 274 604 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5946 ░░░░░░ 05 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 298588 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 149 294 ░░░░░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84,69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №08/20/47 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 27 760 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 2308190291, ░░░ 230801001, ░░░░ 1122308006688, ░/░ 40702810526020000965, ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░/░ 30101810500000000207, ░░░ 046015207, ░░░ 7728168971, ░░░ 231045002, ░░░░ 1027700067328.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.