Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7238/2019 от 26.02.2019

Судья Голошумова И.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Строй-Стиль» на решение Домодедовского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Папикяна А. А., Папикяна Ю. А. к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Папикян А.А. и Ю.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 253 413,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между ними и ООО «Строй- Стиль» заключен договор <данные изъяты> (ДТд) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство передать в их собственность квартиру, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Минаев Д.А., действующий на основании доверенностей, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сазонова М.В. иск не признала. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Стиль» в пользу Папикяна А.А., Папикян Ю.А. в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего - 305 000 руб.

В удовлетворении требований Папикяна А.А., Папикян Ю.А. о взыскании неустойки в размере 256 827 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Стиль» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их из размер в соответствии о ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Строй-Стиль» (Застройщик) с одной стороны и Папикяном А.А., Папикян Ю.А. (Участники долевого строительства) с другой заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (ДТд) (далее - ДДУ).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 2-х секционный 4-х этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:215 общей площадью 2 535 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства - однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 32,98 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Южный»; а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. ДДУ Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался. Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось.

Установлено, что квартира передана истцам застройщиком по передаточному акту <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, при определении размера неустойки, учитывая период срока нарушения обязательства, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта истцам, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика ООО «Строй-Стиль»в пользу истцов суммы подлежащей выплате неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий проверены, являются несостоятельными.

Оснований для изменения размера штрафа, определенного ко взысканию в пользу истцов судебной коллегией не установлено, выводы суда в данной части являются правильными.

    Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Стиль»-без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи