Решение по делу № 2-781/2014 ~ М-987/2014 от 02.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре Омаровой А.М., сучастием заявителя Кокарева А.Г., его представителя Магомедова Н.М., представителя командира войсковой части 63354 Колобашкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Кокарева Алексея Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных с изданием приказа командира указанной воинской части №936 от 31марта 2014 г. в части, касающейся указаний на упущения по службе,

установил:

Кокарев, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, вкотором, уточнив требования, просил признать незаконным приказ командира войсковой части 63354 от 31марта 2014 г. №936 в части, касающейся указаний на упущения по службе и обязать указанное должностное лицо отменить его.

В судебном заседании заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении и пояснил, что приказом командира войсковой части ему необоснованно указано на упущения по службе. При этом он пояснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части 63354 ответственным за противопожарное состояние комнаты хранения оружия (контейнеры) учебного комплекса «Дальний», занеудовлетворительное состояние которого ему строго указано, отвечает начальник учебно-тренировочного комплекса старший лейтенант Кантиев, а не он. Он также пояснил, что разбирательство на основании которого издан обжалуемый приказ проведено капитаном Глазковым, имеющим воинское звание и должность ниже его воинского звания и должности, что также противоречит требованиям Дисциплинарного Устава ВС РФ.

Представитель заявителя требования Кокарева поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель должностного лица требования заявителя не признала и пояснила, что Кокареву обоснованно указано на упущения по службе на основании представления заместителя военного прокурора-войсковая часть 44662 и материалов разбирательства, проведенного капитаном Глазковым.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, Кокарев проходит военную службу в должности командира дивизиона войсковой части 63354.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части 63354 ответственным за противопожарное состояние комнаты хранения оружия (контейнеры) учебного комплекса «Дальний» назначен начальник учебно-тренировочного комплекса старший лейтенант Кантиев.

Приказом командира войсковой части 63354 в марте 2013 года Кокареву за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей строго указано.

Основанием для строгого указания Кокареву на упущения по службе послужили представление заместителя военного прокурора-войсковая часть 44662 об устранении нарушений закона в связи с проведенной в марте 2014года прокурорской проверкой и материалы служебного разбирательства, проведенного капитаном Глазковым.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, его представителя, представителя должностного лица, её возражениями, копией приказа командира войсковой части 63354 № 2610 от 22 ноября 2013 г. «Оборганизации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения», копией приказа командира войсковой части 63354 №936 от 31 марта 2014 г. «О недостатках условий хранения оружия и боеприпасов на полигоне «Дальний», копией представления заместителя военного прокурора-войсковая часть 44662 № 35 от 17марта2014г., копиями материалов проверки № 52 от 16 июня 2014 г.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя должностного лица, а также исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

В соответствии со статьей 28.2. Федерального закона «О статусе военнослужащих» указаны основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Так, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом в соответствии вышеуказанным Законом при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего и другие обстоятельства его совершения, и не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кокарев в соответствии свышеприведенным приказом командира войсковой части 63354 не является ответственным за противопожарное состояние комнаты хранения оружия (контейнеры) учебного комплекса «Дальний», то вышеуказанные обстоятельства, установленные судом указывают на отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка, за которое командиром войсковой части 63354 приказом от 31 марта 2014 г. № 936 указано на упущения заявителя по службе, то данные действия являются незаконными и не обоснованными, а обжалуемое решение должностного лица подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Кроме вышеизложенного суд принимает во внимание то, что в соответствии сост.80, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя кдисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Как следует из приказа командира войсковой части 63354 № 936 от 31 марта 2014г. «О недостатках условий хранения оружия и боеприпасов на полигоне «Дальний» и пояснений представителя должностного лица разбирательство проведено начальником штаба отделения артиллерии воинской части капитаном Глазковым, т.е. военнослужащим имеющим воинское звание и должность ниже воинского звания и воинской должности Кокарева, что противоречит требованиям Дисциплинарного Устава.

Таким образом, проведение разбирательства в отношении заявителя военнослужащим, имеющим воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности Кокарева, указывает на нарушение порядка проведения разбирательства, поскольку проведено в нарушение названных норм Устава, что также указывает на нарушение законных прав Кокарева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кокарева Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Приказ командира войсковой части 63354 от 31 марта 2014 г. № 936 в части, касающейся указаний Кокареву Алексею Геннадьевичу на упущения по службе, признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части 63354 отменить приказ от 31 марта 2014 г. №936 в части, касающейся указаний Кокареву Алексею Геннадьевичу на упущения по службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова