Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2016 ~ М-3379/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татрофф ФИО12 к Васильеву ФИО13, Черноус ФИО14 о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя по договору на себя, признании права собственности на жилое помещение и отмене регистрационной записи о регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Татрофф А.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Черноусом П.В. и покупателем Васильевым Н.Ю., перевести на неё права покупателя по указанному договору и признать за ней право собственности на данную квартиру, а также отменить регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец Татрофф А.Т. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>. Васильев Н.Ю. приходится ей сыном и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Проживая в <адрес> и подрабатывая на различных должностях, она регулярно оказывала материальную поддержку сыну по оплате коммунально-бытовых услуг, текущих долгов, кредитов, налогов. В марте 2015 года по приезду в <адрес> она сообщила сыну о своем намерении вернуться в Россию на постоянное место жительство и указала на имеющуюся возможность приобретения за свой счет однокомнатной квартиры в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был составлен договор на оказание услуг по приобретению квартиры, по условиям которого Васильев Н.Ю. обязался совершить от ее имени и за ее счет определенные действия по подысканию и покупке однокомнатной квартиры, а она обязалась продать принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный в Канаде <адрес> провинции Альберта, а вырученные от продажи денежные средства переслать Васильеву Н.Ю. для приобретения на ее имя квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, не оформив на имя Васильева Н.Ю. доверенности на оформление сделки купли-продажи по причине занятости вопросом отъезда из России.

Во исполнение достигнутого соглашения в ДД.ММ.ГГГГ года она продала свой дом в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ года через банк «Райффайзенбанк» вырученные от продажи дома денежные средства в сумме около 40000 канадских долларов, что эквивалентно 2000000 рублей, перечислила на имя Васильева Н.Ю. и частично по его просьбе на имя его гражданской супруги ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.Ю. заключил с Черноусом П.В. договор купли-продажи однокомнатной <адрес> стоимостью 1925000 рублей, однако оформил право собственности на неё на свое имя, а по ее возвращении в г. Волгоград осуществить действия по оформлению права собственности на указанную квартиру на её имя отказался.

Считает, что своими действиями Васильев Н.Ю. совершил в отношении нее мошеннические действия, что на основании ст. 179 ГК РФ влечет недействительность сделки купли-продажи квартиры и перевод прав покупателя по сделке и права собственности на данное жилое помещение на неё с отменой соответствующей регистрационной записи.

В судебном заседании истец Татрофф А.Т. и ее представитель Балезин О.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что нотариальная доверенность на имя Васильева Н.Ю. на приобретение квартиры в собственность Татрофф А.Т. не была оформлена ввиду произошедшей перед её отъездом в <адрес> ссоры, какие случались периодически, однако данный вопрос между ней и Васильевым Н.Ю. в тот период времени обсуждался активно. По ее приезду в Волгоград в ДД.ММ.ГГГГ года между ними вновь произошел конфликт, после которого Васильев Н.Ю. заявил об отказе от ранее принятых обязательств.

Ответчик Васильев Н.Ю. и его представитель Коржова И.Н. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что спорная квартира приобретена Васильевым Н.Ю. на свои личные денежные средства и исключительно для личного пользования, а потому переоформлению на Татрофф А.Т. не подлежит. При этом Васильевым Н.Ю. не оспаривалось получение в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств Татрофф А.Т. посредством банковских переводов, которые имели иное целевое назначение и были возвращены им в последующем последней по ее приезду в Волгоград. Васильевым Н.Ю. оспаривалось заключение каких-либо устных или письменных соглашений на предмет покупки квартиры для истца, представленный суду истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, с его содержанием ранее не знаком. Настаивал на том, что подобных вопросов в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не обсуждалось, возможность оформления нотариальной доверенности на покупку квартиру у Татрофф А.Т. была, поскольку в тот же период ей были оформлены и выданы ему иные нотариальные доверенности. В этой связи полагал доводы истца несостоятельными и просил в иске в полном объеме отказать.

Ответчик Черноус П.В., будучи извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на заявленные исковые требования не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Татрофф А.Т. приходится матерью ответчику Васильеву Н.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает за пределами Российской Федерации, а именно в <адрес>

Татрофф А.Т. оспаривается действительность сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черноусом П.В. (продавцом) и Васильевым Н.Ю. (покупателем), по которому Васильев Н.Ю. приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив за нее продавцу 1925000 рублей.

Содержание указанного договора позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия сторонами договора согласованы.

Никаких оговорок о приобретении данного жилого помещения по поручению Татрофф А.Т. и за ее счет договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Черноус П.В. к Васильеву Н.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации №.

В рамках настоящего спора Татрофф А.Т. заявлено о том, что в счет приобретения квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть незадолго до совершения указанной сделки, ей на имя Васильева Н.Ю. и ФИО7, с которой ее сын состоял в фактических брачных отношениях, были перечислены денежные средства на сумму около 2000000 рублей. Именно данные денежные средства были использованы Васильевым Н.Ю. на покупку спорной квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевым Н.Ю. был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры, по условиям которого она поручила, а Васильев Н.Ю. принял на себя обязанность совершить от её имени и за её счет определенные действия по подысканию и покупки однокомнатной квартиры в Ворошиловском районе г. Волгограда (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что доверитель продает принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный в <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства пересылает исполнителю на приобретение квартиры на свое имя в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Доверитель своевременно обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения договора, в том числе денежными средствами и документами, необходимыми для оказания помощи в приобретении однокомнатной квартиры в Ворошиловском районе г. Волгограда, расположенной рядом с домом № по <адрес> (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 3.2 договора, исполнитель, при подыскании необходимой квартиры оформляет в ее собственность УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области на свою мать Татрофф А.Т., от которой получает необходимые для этого денежные средства и доверенность на оформление сделки.

При этом конкретный срок выполнения поручения доверителя соглашением сторон определен не был.

Оспаривая договор купли-продажи спорной недвижимости по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец приводит довод о том, что она действовала под влиянием обмана со стороны Васильева Н.Ю., который заверил ее в том, что оформление квартиры на его имя носит формальный характер, а после ее прибытия в г. Волгоград право собственности на квартиру будет переоформлено на нее. Именно с целью приобретения недвижимости в свою собственность она перечисляла ответчику денежные средства, однако спорный договор купли-продажи был заключен без намерения совершения последствий, предусмотренных достигнутой между ней и Васильевым Н.Ю. договоренностью, соответственно у Васильева Н.Ю. отсутствовали основания для регистрации в свою собственность спорного объекта недвижимости.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая Татрофф А.Т. в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, анализ положений п. 2 ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых потерпевшая (истец Татрофф А.Т.) была обманута ответчиком Васильева Н.Ю., и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца по передаче денежных средств для поиска и покупки Васильевым Н.Ю. для нее квартиры.

Более того, судом установлено, что Татрофф А.Т стороной в сделке купли-продажи не выступала, заключение настоящей сделки между Всильевым Н.Ю. и Черноусом П.В. не обусловлено введением одного и них другой стороной в заблуждение и не связано с обманом.

Факт перечисления Татрофф А.Т. на имя Васильева Н.Ю. и\или его гражданской супруги денежных средств в канадских долларах и их обналичивание последними незадолго до совершения рассматриваемой сделки правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку целевого назначения перечисленные истцом ответчику Васильеву Н.Ю. денежные средства, исходя из представленных суду документальных данных, не имели.

Завладение Васильевым Н.Ю. денежными средствами истца и возможное их использование в личных целях не может служить основанием к признанию недействительной сделки купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, не лишая Татрофф А.Т. права требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Представленный истцом суду договор на оказание услуги по приобретению квартиры составленный от имени Татрофф А.Т. и Васильевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку заключение такового стороной ответчика Васильевым Н.Ю. оспаривалось, а содержание настоящего договора в целом не позволяет определить срок исполнения договорных обязательств Васильевым Н.Ю., а следовательно, и не позволяет признать его нарушившим принятые на себя обязательства в принципе.

Не подлежит оставлению без внимания тот факт, что Татрофф А.Т., имея в ДД.ММ.ГГГГ года реальную возможность для надлежащего оформления соглашения на покупку недвижимости и соответствующей нотариальной доверенности для совершения юридически значимых действий от её имени с непосредственными юридическими последствиями для неё, не совершила таких действий, в то время как установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальные доверенности Васильеву Н.Ю. на выполнение иных юридически значимых поручений.

В этой связи, учитывая, что доводы истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ лишенным законных оснований, а потому в удовлетворении исковых требований Татрофф А.Т. в этой части надлежит отказать.

Не основаны на законе, а потому и не подлежат удовлетворению исковые требования Татрофф А.Т. о переводе по указанному выше договору прав покупателя на ее имя, признании за ней права собственности на спорную квартиру и об отмене регистрационной записи № в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для перевода прав покупателя по оспариваемой третьим лицом по заявленным основаниям сделке действующее законодательство не предусматривает, как и не предусматривает таких оснований для возникновения права собственности положение ст. 218 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК РФ, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких данных в удовлетворении иска Татрофф А.Т. в полном объеме надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины в размере 12825 рублей, последняя подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Татрофф ФИО12 в удовлетворении иска к Васильеву ФИО13, Черноус ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Черноусом ФИО14 и покупателем Васильевым ФИО13, переводе прав покупателя по договору купли-продажи на себя, признании за собой права собственности на указанное жилое помещение и отмене регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Татрофф ФИО12 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова