Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2014 ~ М-2414/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2864/4-2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,

при секретаре Авдеевой М.В.,

а также с участием представителя истца по доверенности Елецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> к индивидуальному предпринимателю Колодяжной <данные изъяты>, Колодяжной <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об уплате долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колодяжной Н.А.(заемщику) и Колодяжной М.А. (поручителя) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу суммы долга по кредитному договору от 5.07.2013г. №№, по состоянию на 03.04.2014г.- 396208, 64 руб., в том числе 331475,78 руб.- сумма просроченного основного долга, 22983, 84 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 36034, 30 руб.- пени за просрочку уплаты основного долга, 5714, 72 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине – 7670,66 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика- поручителя Колодяжной М.А.- за просрочку выполнения требования об уплате долга сумму неустойки- 50857, 68 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице РОО ОАО «Банк Москвы» в <адрес> и индивидуальным предпринимателем Колодяжной Н.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Колодяжной Н.А. кредитные средства в размере 400 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, для пополнения оборотных средств и другие цели, под 23 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и перечисление денежных средств на счет заемщика производилось в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом возврат кредита по данному договору обеспечен поручительством физического лица- Колодяжной <данные изъяты> по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик с 10.01.2014г. прекратил вносить денежные средства для уплаты аннуитетных платежей. 04.02.2014г. истец направил в адрес заемщика и поручителя требования погасить в установленный договорами срок просроченный долг по кредитному договору в сумме 22629,20 руб. Однако, данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения. 26.02.2014г. истец направил ответчикам требования о погашении ими суммы долга по кредиту с учетом предъявления его к досрочному взысканию. Однако, денежные средства для погашения просроченного долга по кредитному договору до настоящего времени истцу не перечислены.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности ЕлецкаяМ.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Колодяжная Н.А. (заемщик), действующая от своего имени и от имени ответчика Колодяжной М.А. (поручитель) на основании доверенности, представитель ответчика Колодяжной Н.А. по устному ходатайству последней – Кулахметова Е.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены, что подтверждается приложенными расписками, возражений не представили.

При этом в предыдущем судебном заседании возражали против взыскания суммы неустойки в размере 50857,68 руб.за просрочку выполнения требования об уплате долга.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку срок действия данного договора не истек, недействительным данный договор не признан, суд приходит к выводу о доказанности солидарной ответственности Колодяжной М.А. по кредитному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Колодяжной Н.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО)» 05.07.2013г.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 396208,64 руб. подтверждается представленным истцом кредитным договором с индивидуальным предпринимателем Колодяжной Н.А., графиком платежей, банковским ордером на имя Колодяжной Н.А. на сумму 400000 рублей, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014г., договором поручительства с Колодяжной М.А., из которых усматривается, что истцом 05.07.2013г. ответчику -ИП Колодяжной Н.А. был выдан кредит в сумме 400000 руб. сроком до 06.07.2015г. под 23 % годовых, погашение которого производилось аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, однако, указанное обязательство ответчик выполняла ненадлежащим образом, с 10.01.2014г. прекратив вносить денежные средства для уплаты аннуитетных платежей, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом кредитора требовать досрочного возврата с заемщика и с поручителя солидарно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а тем более, просроченной части кредита.

Поскольку срок последнего платежа по договору - 08.07.2015г., вся задолженность, образовавшаяся с 10.01.2014г. обоснованно считается просроченной.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами и неустойкой в размере 396 208 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Колодяжной М.А. за просрочку выполнения требования об уплате долга суммы неустойки- 50 857 руб. 68 коп., поскольку исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя не может превышать объем ответственности заемщика.

Следовательно, в этой части иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Колодяжной Н.А. и Колодяжной М.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат возмещению в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> к индивидуальному предпринимателю Колодяжной <данные изъяты>, Колодяжной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжной <данные изъяты> (заемщика) и Колодяжной <данные изъяты> (поручителя) в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> денежные средства- задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014г.- 396 208 руб. 64 коп., в том числе 331 475 руб. 78 коп- сумма просроченного основного долга, 22 983 руб. 84 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 36 034 руб. 30 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга, 5 714 руб. 72 коп.- пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине – 7 670 руб. 66 коп., а всего 403 879 руб. 30 коп. (четыреста три тысячи восемьсот семьдесят девять руб. тридцать коп.).

В остальной части искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента оглашения.

Судья: