Решение по делу № 33-28619/2016 от 10.10.2016

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-28619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску А к А о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на указанный земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения А и его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Х,

установила:

истец А обратился в суд с иском к ответчику А, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с КН 50:23:0030362:68 площадью 617 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с\п Кузнецовское, СНТ «Вираж», уч. <данные изъяты>, заключённые <данные изъяты> между А и ответчиком А, а также от <данные изъяты> – между А и ответчиком А, и прекратить право собственности А на вышеуказанный спорный земельный участок.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что в июне 1995 года по решению правления Быковского авиаремонтного завода на семью из четырёх человек: отца - А Анатолия Фёдоровича, матери – А, брата – А и истца был предоставлен спорный земельный участок, который поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>. Однако свидетельство о праве собственности на данный земельный участок было выдано лишь на имя А Все работы по благоустройству и возведению жилого дома на спорном земельном участке проводились истцом и его отцом. Ответчик в строительстве участия не принимал. <данные изъяты> отец сторон умер, завещания не оставил. После смерти отца сторонами и их матерью было принято решение о том, что спорный земельный участок будет оформлен в собственность матери. С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Ответчик заботу о матери не проявлял, мать находилась на иждивении у истца. В апреле 2015 года истцу стало известно о том, что мать продала спорный земельный участок брату – ответчику по делу. Считает, что сделка совершена тогда, когда мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела заболевания, при этом за сделку никаких денежных средств не получала, в связи с чем не понимала значение совершаемой сделки (ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, поддержали заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик А в лице его представителя в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование своих возражений на то, что истец не является заинтересованным лицом, его права оспариваемыми сделками не нарушены, так как он не являлся стороной по сделкам. Кроме того, А совершила сделку, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, при этом сама сделку с её участием не оспаривает.

Третьи лица А, А, управление земельных отношений администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> и управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований А отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 168, 209, 420, 432 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 3 ГПК РФ, установил, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> третьему лицу А был предоставлен спорный земельный участок площадью 600 кв. м с КН 50-23-19-52.3-45-538 по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский с/о, с/т «Вираж», уч. <данные изъяты>, и выдано свидетельство о праве собственности с регистрационной записью от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 50 оборот-51). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>. <данные изъяты> сведения о местоположении границ земельного участка и его площади уточнены, площадь составила 617 кв. м, кадастровый номер изменён на 50:23:0030362:68 (л.д. 49).

<данные изъяты> между продавцом А и покупателем А был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка. <данные изъяты> А продал указанный земельный участок А, которая <данные изъяты> продала спорный земельный участок А, чьё право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> (л.д. 13).

Также установлено, и это подтверждается материалами дела, что А состояла в браке с А Анатолием Фёдоровичем, который умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 68).

Нотариусом Золотарёвой В.И. к имуществу А <данные изъяты> было заведено наследственное дело, в состав наследства спорный земельный участок не вошёл. Истец А отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ответчика А

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок был передан А на праве постоянного бессрочного пользования в 1995 году, при этом доказательств того, что он передавался всем членам семьи, суду представлено не было. Каких-либо прав на наследство после смерти отца А истец не заявлял, наоборот, отказался от наследства (л.д. 67).

По основанию безденежности договор купли-продажи от <данные изъяты> истцом не может быть оспорен, так как он не являлся стороной данного договора. Кроме того, неуплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество влечёт за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, чем признание договора недействительным.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец А подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не истребовал медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у А; считает, что она не могла без его согласия распорядиться спорным земельным участком, так как последний предоставлялся на семью и с его учётом; суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству его уточнённых исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками суду представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении А истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: