Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3155/2017 от 20.01.2017

Судья Зимина А. Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 г.гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Ротарю Георге о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», подписанной представителем по доверенности Асташовым А.В., на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Потапова И.М., Ротаря Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ротарю Г. и просило взыскать с ответчика в счет ущерба в порядке суброгации 272320 руб. 24 коп., а так же расходы по оплате госпошлины – 5923 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине Ротаря Г., управлявшего автомобилем БМВ, был поврежден автомобиль Мерседес-бенц. На момент происшествия оба автомобиля были застрахованы истцом. Владельцу Мерседеса была произведена выплата страхового возмещения в размере 312320 руб. 24 коп. с учетом франшизы. Лимит ответственности Ротаря Г. в данном случае составил 40000 руб., поскольку в ДТП участвовало несколько автомашин.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ротарь Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что размер заявленного ущерба не соответствует ущербу, причиненному в ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и полностью отказать в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля БМВ под управлением Ротаря Г. и автомобиля Мерседес-бенц, в результате которого последний был поврежден. Поскольку оба автомобиля были застрахованы в ПАО «Росгосстрах», собственнику поврежденного автомобиля Мерседес-бенц истец произвел выплату страхового возмещения в размере 312320 руб. 24 коп. с учетом франшизы, в связи с чем и просил взыскать с ответчика за минусом исчерпанного лимита ответственности (40000 руб.) 272320 руб. 24 коп.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц составила 35400 руб. (с учетом износа). Как указано экспертом, объем ремонта автомобиля Мерседес-юенц по представленному заказ-наряду не соответствует данным о повреждениях автомобиля, указанных в его Акте осмотра от <данные изъяты> и в справке ОГИБДД о ДТП.

Поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и отсутствовали какие-либо доказательства, которые могли указать на недостоверность экспертного заключения, она была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. В связи с чем, с учетом исчерпанного лимита ответственности в сумме 40000 руб. требования иска были признаны не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи