Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-285/2018 от 20.08.2018

Постановление

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием прокурора – старшего помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яковлева Р.В., представителя учреждения, исполняющего наказание, начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Урекина С.П., осужденного Горяева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи ходатайство Горячева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного <дата> Кировским районным судом <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

<дата> Горячев А.В. осужден Кировским районным судом <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, окончание срока отбытия наказания – <дата>.

Осужденный Горячев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на осознание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличия у него поощрений от администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный Горячев А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания потерпевшие Гейдарова Н.В., Шакирова Л.М., Дианова Л.П., Толкина В.В. Киселева Ю.К. и Соломян Р.Г., в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Потерпевшая Дианова Л.П. в телефонограмме возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ей не возмещен ущерб.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, пояснил, что поведение осужденного нельзя расценивать как положительное за весь период его отбывания, не смотря на его многочисленные поощрения, так же обратил внимание не исполненные обязательства осужденного перед потерпевшими по возмещению, причиненного имущественного вреда.

Выслушав осужденного, представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч.1).

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов ходатайства установлено, что <дата> Горячев А.В. осужден Кировским районным судом <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной на осужденного характеристики, Горячев А.В. за время отбывания наказания семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание сняты и погашены, имеет одиннадцать поощрений от администрации исправительного учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению мошеннических действий по средствам сотовой связи, в настоящее время с учета снят. Осужденный в исправительном учреждении не обучался, трудоустроен с <дата> на участке швейный, к труду относиться положительно.

Дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, родственные связи поддерживает путем переписки, получения передач и свиданий.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Горячева А.В. имеются исполнительные листы на сумму 115884 рубля по состоянию на <дата> исполнено в размере 45377 рублей 09 копеек.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд обязан оценивать поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Горячев А.В. семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, три раза выдворялся в ШИЗО, три раза подвергался штрафу и один раз ему объявлялся выговор, причиненный преступления ущерб потерпевшим возместил не в значительном размере, в связи с чем, суд считает, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, свидетельствующим о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, оставшийся срок может положительно повлиять на исправление осужденного, сформировать у него уважительное отношение к общественным принципам и мотивировать на соблюдение законов. Поведение осужденного нельзя признать стабильным, которое бы свидетельствовало об окончательно сформировавшемся у осужденного уважительном отношении к закону, общепринятым нравственным нормам и правилам поведения, и в настоящее время не доказал, что за период отбывания наказания твердо встал на путь исправления.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения осужденного относительно совершенного деяния и отбытого наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Осужденный Горячев А.В. отбывая наказание с <дата> только с июля 2017 года стал соблюдать установленные правила отбывания наказания в виде лишения свободы, а получать поощрения с января 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, мнение потерпевшей возражавшей относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся по смыслу ст. 79 УК РФ и, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как цели наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не достигнуты. Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение, при установленных судом обстоятельствах, противоречило бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Горячева А. В., <дата> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац