Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14991/2017 от 10.05.2017

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-14991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную Холопова В. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Холопова В.М. к Администрации городского поселения Сергиев Посад, Николаюку М. К. о применении последствий недействительности сделки, выселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Холопова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Холопов В.М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения С. П., Николаюку М.К. о применении последствий недействительности сделки, выселении.

В обоснование иска указав, что указанную квартиру он получил по наследству от матери Холоповой А.Г., которая в свою очередь приняла наследство после своей полнородной сестры Николаюк Т.Г. Спорная квартира принадлежала Николаюк Т.Г. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Вместе с тем, <данные изъяты>, при жизни собственника Холоповой А.Г., на основании решения Главы городского поселения Сергиев Посад, органом местного самоуправления был заключен договор социального найма спорной квартиры с Николаюк М.К. Впоследствии Николаюк М.К. приватизировал спорную квартиру. Считает, что, заключив договор на передачу квартир в собственность граждан в отношении спорной квартиры, ответчик нарушил его права как собственника, лишив его наследственного имущества. Считает данную сделку недействительной.

Просил суд применить последствия недействительности сделки, выселить ответчика Николаюка М.К. из спорной квартиры.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад исковые требования не признала, считала их необоснованными, поскольку на момент заключения договора социального найма, правом пользования спорной квартирой обладал Николаюк М.К., доказательств того, что он утратил право пользования спорной квартирой представлено, не было. Более того, в настоящее время Николаюк М.К. является собственником спорной квартиры. Доказательств того, что договор социального найма, а в последствие и договор на передачу спорной квартиры в собственность Николаюку М.К., заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным истцом суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Николаюка М.К. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый договор социального найма заключен между ответчиками, истец не является стороной оспариваемого договора, доказательств того, что он собственник спорной квартиры, истцом суду не представлено, также не представлено доказательств того, чем именно затрагиваются его интересы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по заявленному требованию составляет один год. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Как пояснил истец, спорная квартира принадлежала на праве собственности Николаюк Т.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> также следует, что собственником спорной квартиры является Николаюк Т.Г.

<данные изъяты> Николаюк Т.Г. умерла, единственным наследником к ее имуществу, обратившимся в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ее сестра Холопова А.Г.

<данные изъяты> Холопова А.Г. умерла, наследником к ее имуществу является ее сын Холопов В.М. – истец по настоящему делу, который в установленные законом сроки также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец просит применить последствия недействительности сделки к договору социального найма, заключенного между Администрацией городского поселения Сергиев Посад и Николаюком М.К., ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования по закону.

Также судом установлено, что заочным решением Сергиево- Посадского городского суда МО от <данные изъяты>г. Николаюк М.К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Определением Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты>г. указанное заочное решение отменено, после- <данные изъяты>г. производство по делу прекращено в связи со смертью истца Николаюк Т.Г.

Определением от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>, на ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе возложена обязанность зарегистрировать Николаюк М.К. по адресу: <данные изъяты>

Решением Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты> договор от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты> на передачу квартиры по адресу: <данные изъяты>, в собственность Николаюк Т.Г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность (45-46).

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Сергиев Посад и Николаюком М.К. заключен договор социального найма <данные изъяты>, как с лицом, зарегистрированным и проживающим в спорной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца прав на спорную квартиру не возникло.

При этом, суд правильно исходил из того, что спорная квартира не может являться наследственным имуществом Холоповой А.Г., поскольку решением Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты> договор от <данные изъяты>, <данные изъяты> на передачу спорной квартиры, в собственность Николаюк Т.Г. был признан недействительным, в связи с чем, квартира не являлась собственностью Николаюк Т.Г., и тем самым Холопова А.Г. не могла оформить свои наследственные права в отношении спорной квартиры.

Более того, в настоящее время квартира приватизирована ответчиком и находится в его собственности.

Также судом правильно указано, что признание недействительным договора социального найма не повлечет для истца никаких последствий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с данным решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>