Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2016 ~ М-2918/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова С. А. к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

Установил:

Борисов С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что он был приглашен в ООО «Голда» для прохождения обследования и бесплатных процедур. После прохождения обследования ему посоветовали провести комплекс косметических процедур для омоложения и оздоровления организма. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ей абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на услуги. Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет <данные изъяты>. Общее количество предоставляемых в период срока действия договора процедур не может быть менее 30. В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> с выплатой 32% годовых. Необходимость заключения договора потребительского кредитования была навязана ему сотрудниками ООО «Голда», при этом ему не дали надлежащим образом ознакомиться с договором, лишь указывали на то, где он должен был расписаться. Только вернувшись домой, истец осознал, что заключил договор потребительского кредита. Поскольку он не нуждался в получении услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил сотрудников ООО «Голда» о намерении расторгнуть договор, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором приглашался в офис ООО «Голда» для предварительного согласования с представителем компании расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил ООО «Голда» с целью расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата оплаченных денежных средств. По утверждениям сотрудников ООО «Голда» ему были предоставлены услуги по проведению генетического анализа, однако в договоре данный вид услуги оговорен не был, до проведения данной процедуры истец не был надлежащим образом ознакомлен с перечнем процедур по абонементу, ценой данной процедуры и целями ее проведения. С прейскурантом цен истец был ознакомлен только после предъявления требования о расторжении договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Голда», взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы на оплату услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, с учетом произведенного возврата денежных средств просил расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Голда», взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы на оплату услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьин А.Н. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, при этом пояснил, что в договоре возмездного оказания услуг генетический анализ не предусмотрен, иными документами данный вид услуги оговорен не был, до проведения данной процедуры истец не был надлежащим образом ознакомлен с перечнем процедур по абонементу, ценой данной процедуры и целями ее проведения, согласия на проведение такой дорогостоящей процедуры истец не давал. Более того, с прейскурантом цен истец был ознакомлен только после предъявления требования о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности Карпенко М.В. требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что после получения претензии истца, договор был расторгнуть и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Р. С.» были возвращены денежные средства клиента Борисова С.А. в размере <данные изъяты>.

Третьи лица АО «Банк Р. С.» и Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которого истцу должны были предоставить косметические и иные услуги, в том числе «СПА», парикмахерские и прочие бытовые услуги, которые должны осуществляться в порядке абонентского обслуживания, стоимостью <данные изъяты> В связи с этим, в счет оплаты услуг между истцом и АО «Банк Р. С.» в тот же день был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>.

    В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть указанный выше договор возмездного оказания услуг и возместить расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, суд не находит оснований для принятия решения о расторжении договора, заключенного между сторонами, поскольку заявление истца о расторжении договора было удовлетворено, кроме того, наступили правовые последствия – частичный возврат ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о стоимости конкретных услуг, договор заключен на общую сумму.

Также из материалов дела следует, что оплата услуг по заключенному между сторонами договору произведена путем заключения кредитного договора с третьим лицом, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Утверждения ответчика о том, что истцу разъяснялась необходимость проведения генетического анализа, сообщалась его стоимость, после чего истец выразил согласие на проведение указанной процедуры, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку представленный ответчиком в обоснование доводов прейскурант цен утвержден генеральным директором ООО «Голда» лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а представленный лист наименования процедур, из которого, по мнению ответчика, следует, что Борисов С.А. дал согласие на проведение генетического анализа, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до обращения истца в ООО «Голда» и заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд соглашается с доводами истца о том, что из содержания заключенного с ответчиком договора не следует, что до потребителя в полной форме была доведена информация об объеме и видах предполагаемых услуг, что истцу оказывались какие-либо процедуры, в том числе проведение генетического анализа, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаченной по договору денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истца, уклонился от возврата Борисову С.А. всей оплаченной по договору суммы денежных средств, суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем его требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма была необоснованно удержана ответчиком при возврате оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предоставления услуг по которому стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договору причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисова С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Голда» в пользу Борисова С. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь