Решение от 18.02.2020 по делу № 33-1038/2020 от 24.01.2020

         судья Разина О.С.                                                                     дело № 33-1038/2020

        дело № 2-7777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гапоненко Александра Вячеславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гапоненко Александра Вячеславовича, Кучеренко Юрия Яковлевича в пользу АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с Гапоненко Александра Вячеславовича, Кучеренко Юрия Яковлевича в пользу АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины по 8 116 (восемь тысяч ста шестнадцати) рублей 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 августа 2012 года между Гапоненко А.В. и АО «СтарБанк» заключен кредитный договор (номер) по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 84 месяца со дня фактического предоставления денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком, начиная с апреля 2016 года, не уплачивались проценты за пользование денежными средствами (проценты по кредиту), а также не вносились ежемесячные платежи в погашение основного долга и в установленный договором срок не произведен окончательный возврат основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Кучеренко Ю.Я. был заключен договор поручительства (номер) от 17 августа 2012 года, а также между Гапоненко А.В. и АО «СтарБанк» заключен договор ипотеки (номер) от 17 августа 2012 года.

Решением Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года с Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением от 03 апреля 2018 года решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года было изменено в части установления начальной продажной стоимости объектов залога.

Согласно условиям кредитного договора за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2. кредитного договора). В соответствии с нормами ГК РФ и условиями кредитного договора на сумму невозвращенного основного долга начисляются проценты по ставке 17 % годовых, а также неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 0,1 % в день (п. 3.1 кредитного договора), размер которых по состоянию на 01августа 2019 года составил 4 853 272 руб.24 коп., из которых: 931 049 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2017 года по 01августа 2019 года, 1 194 145 руб. 79 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, взысканный по решению суда за период с 16 июля 2017 года по 01 августа 2019 года; 2 728 077 руб. 12 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга период с 16 июля 2017 года по 01 августа 2019 года, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Кучеренко Ю.Я.    не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Гапоненко А.В., его представитель Филиппова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гапоненко А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что уменьшение размера взысканной неустойки до 1 000 000 рублей, баланса интересов сторон не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств значительности неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременного выполнения ответчиками своих обязательств по договору. Считает, что судом не учтено отсутствие в действиях ответчиков виновного и недобросовестного поведения по исполнению решения суда от 16.11.2017.

Ссылаясь на то, что размер задолженности составляет 4 600 000 рублей, взысканная судом неустойка составляет более четверти от задолженности, что приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды.

Возражая против доводов жалобы, АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов. В соответствии с Гражданским кодексом РФ после окончания срока договора в случае просрочки кредитор имеет право требовать предусмотренные договором займа проценты и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Считает начисление неустоек законным и обоснованным. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Указывает, что длительное неисполнение ответчиком решения суда нарушает законные права и интересы кредитора. Платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности на сумму 5 000 рублей и 15 000 рублей несоизмеримо малы по сравнению с размером задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2012 года между АО «Старбанк» и Гапоненко А.В. был заключен кредитный договор, сумма предоставляемого кредита составила 6 000 000 руб., сроком на 84 месяца, с ежемесячной уплатой кредита и 17% за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. За просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Кредит обеспечивается договором поручительства, заключенный с Кучеренко Ю.Я.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2017 года с Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 664 605 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением от 03 апреля 2018 года решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года было изменено в части установления начальной продажной стоимости объектов залога.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора, после расторжения договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

По правилам п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку решением суда взысканы проценты за период с 16.04.2016 по 15.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на общую сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 16 июля 2017 года по 01 августа 2019 года, в размере 4 853 272 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, признав представленный истцом расчет верным, пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки.

При этом, разрешая заявленные требования и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым способствуя увеличению обязательства баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться способом обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер задолженности до 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер подлежит ещё большему снижению, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.