Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 ~ М-3/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-63/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 год                                                                р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское гражданское дело по иску Крошенинниковой Галины Валентиновны к АО АВТОАССИСТАНС» к ООО «КОНЦЕПТ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование своих требований указала следующее. 8 октября 2020 года между Крошенинниковой Г.В. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1028773 (один миллион двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля на приобретение автомобиля. Тогда же Истец заключила договор с ООО «Концепт», предметом которого является купля-продажа автомобиля марки HYUNDAI Creta VIN: №. В этот же день сотрудниками автосалона было оговорено, что для продажи автомобиля в кредит, истцу необходимо подписать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет №. Срок действия пакета 190 дней, включающий комплекс услуг: справочно-консультативная помощь: колл-центр, вызов оператора через кнопку Эра-Глонасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении евро протокола, консультация юриста, технического специалиста; техническая помощь: запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса (на штатное запасное/установка докатки), подвоз топлива; эвакуация при ДТП на СТО - партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте), при срабатывании системы «Эра - Глонасс»: прочие услуги: справка Гидрометцентра, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД и так далее. Стоимость оплаты услуг по данному «пакету» составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма была полностью перечислена на расчетный счет ООО «Концепт». Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 20 октября 2020 г., истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, тем самым направив в адрес Ответчика претензионное письмо о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной суммы. Следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом приведенных норм права полагает, что условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «№ ущемляют предусмотренные законом права и не соответствуют требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «№ заключенное между Крошенинниковой Галиной Валентиновной и АО «АВТОАССИСТАНС недействительным, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Крошенинниковой Галины Валентиновны денежные средства в сумме 93684 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с АО «АВТОАССИСТАНС», компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с ООО «КОНЦЕПТ», почтовые расходы в сумме 622 (шестьсот двадцать два) рубля 92 копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 20000 рублей - оплата юридических услуг в силу договора оказания юридических услуг, где: 2000 руб. – консультационные услуги; 3000 руб. – составление претензионного письма; 5000 руб. – составление искового заявления; 10000 руб. – представительство в судебных заседаниях.

5Н

Истец в судебное заседание не явилась. Иск поддержала. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» в суд не явился. Извещен надлежаще. Возражений на иск не представил. Отложить слушание дела не просил. Явку своего представителя суду не обеспечил.

Ответчик ООО «КОНЦЕПТ» в суд не явился. Извещен надлежаще. Отложить слушание дела не просил. Явку своего представителя суду не обеспечил. Представил суду возражения, просит истцу в иске отказать, считают себя не надлежащими ответчиками.

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, и ответчика.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 8 октября 2020 года между Крошенинниковой Г.В. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1028773 (один миллион двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля на приобретение автомобиля.

Истец заключила договор с ООО «Концепт», предметом которого является купля-продажа автомобиля марки HYUNDAI Creta VIN: №. В этот же день сотрудниками автосалона было оговорено, что для продажи автомобиля в кредит, истцу необходимо подписать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет №. Срок действия пакета 190 дней, включающий комплекс услуг: справочно-консультативная помощь: колл-центр, вызов оператора через кнопку Эра-Глонасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении евро протокола, консультация юриста, технического специалиста; техническая помощь: запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса (на штатное запасное/установка докатки), подвоз топлива; эвакуация при ДТП на СТО - партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте), при срабатывании системы «Эра - Глонасс»: прочие услуги: справка Гидрометцентра, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД и так далее. Стоимость оплаты услуг по данному «пакету» составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма была полностью перечислена на расчетный счет ООО «Концепт».

20 октября 2020 г., истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, тем самым направив в адрес ответчика претензионное письмо о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной суммы.

Истец просит суд признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050ЭГ заключенное между Крошенинниковой Галиной Валентиновной и АО «АВТОАССИСТАНС недействительным, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Крошенинниковой Галины Валентиновны денежные средства в сумме 93684 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 622 (шестьсот двадцать два) рубля 92 копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 20000 рублей - оплата юридических услуг в силу договора оказания юридических услуг, где: 2000 руб. – консультационные услуги; 3000 руб. – составление претензионного письма; 5000 руб. – составление искового заявления; 10000 руб. – представительство в судебных заседаниях.

От соответчика ООО «Концепт» поступили возражения, из которых следует, что 01 марта 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Концепт» заключен Агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР №, согласно которому Ответчик (Принципал по Договору) поручает, а Соответчик (Агент по Договору) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (п. 1.1., 2.1. договора): Осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг по договору; Предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона; Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору и т.п. ООО «Концепт» согласно п.2.1.2. Договора имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс». Соответчик, являясь агентом Ответчика, исполняя свои обязательства по Договору, провел переговоры с Истцом, результатом которых стало заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. Сторонами по указанному соглашению являются Крошенинникова Г.В. и АО «АВТОАССИСТАНС». 08 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком, заключено соглашение о предоставлении опциона, выдан сертификат за номером №. Размер опционной платы составил 100 000,00 руб., согласно п. 2.3. соглашения. Соответчик принял денежные средства от Истца с целью дальнейшей их передачи стороне по договору АО «АВТОАССИСТАНС», по сути осуществил услугу по поиску клиентов и заключению контракта за агентское вознаграждение по поручению ответчика в порядке ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства поступили в ООО «Концепт» по поручению Истца (заемщика) по кредитному договору от ПАО «ВТБ банк». Между Истцом и Соответчиком ООО «Концепт» не возникло прав и обязанностей по соглашению на приобретение опциона и сертификату. В дальнейшем между ответчиком и соответчиком ООО «Концепт» составлен и подписан сторонами без замечаний, оговорок и протоколов разногласий Отчет агента № от 31.10.2020 г. на сумму оказанных услуг 5 210 000,00 руб., агентское вознаграждение составило 521 000,00 руб. Агентское вознаграждение перечислено ООО «Концепт» ответчику платежным поручением № от 30.11.2020 г.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Следовательно, у АО «АВТОАССИСТАНС» обязанности перед Истцом возникают из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 08.10.2020, а для ООО «Концепт» основанием для принятия денежных средств является Агентский договор с участием в расчетах № Мск ДГПТР № от 01 марта 2020 г., поэтому между Истцом и Соответчиком не возникло правоотношений по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым истцу в иске к ООО «КОНЦЕПТ» - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца, как потребителя возмездной услуги в любое время отказаться от исполнения договора в императивном порядке предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

20 октября 2020 г., истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, тем самым направив в адрес ответчика претензионное письмо о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной суммы.

Ответчиком АО «Автоассистанс» не представлены доказательства, подтверждающие, что истец воспользовалась услугами по карте «Помощь на дороге». Данные услуги ей не оказывались. Истцом сертификат не активировался и не использовался.

Следовательно, истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 2» пп. 4 и 2 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения опционного договора.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, следовательно, признаются судом недействительными.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик о снижении штрафа не заявил, оснований не привел.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из изложенного следует, что штраф в размере 93684, 00 рублей : 2 = 46846,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 622,92 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя в порядке ст. 100 ГК РФ размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, категорию дела, защищаемое право и уровень оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 10000 руб., а не как просит истец 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3747,36 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 622,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крошенинниковой Галины Валентиновны к ОА «АВТОАССИСТАНС» удовлетворить частично, признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «№ заключенное между Крошенинниковой Галиной Валентиновной и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным.

Взыскать с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца Крошенинниковой Галины Валентиновны денежные средства в сумме 93684,00 рублей, штраф в размере 46842,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 622,92 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Крошенинниковой Галины Валентиновны к ООО «КОНЦЕПТ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3747,36 рублей.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения в Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области, через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                               Г.В. Шмырина