Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2015 ~ М-1152/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиразетдинов И.Ш. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», в котором указал, что *** г. напротив дома * по ул. * г. * *области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вандышев Н.С., управлявший автомашиной * гос.рег.знак */*рег., совершил столкновение с автомашиной * гос.рег.знак */*рег., находившимся под управлением Сиразетдинова Ш.С., в результате чего транспортное средство истца гос.рег.знак */*рег., получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вандышева Н.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в *. Полис серии * № *. Истец *** года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные сроки предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца. Истцом был заключен договор независимой оценки с *, которым был составлен отчет оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила * р. * копеек. *** года представителем ответчика была получена письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю., действующего в интересах истца о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца. Расходы по отправке почтового отправления в адрес ответчика составили * р. * коп. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере * процентов от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в * руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать в свою пользу с «Поволжский страховой альянс» в возмещение причиненного материального ущерба * р. * копеек, в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб., нотариальные расходы * р., представительские расходы * р., затраты на почтовые и телеграфные отправления * р. * копеек, неустойку в размере * р. * копеек, неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме *р., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Сиразетдинов И.Ш. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Коровин Д.Ю., который в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что не настаивает на исковом требовании о взыскании финансовой санкции, в остальном требования оставил неизменными. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомашина истца не восстановлена и не была осмотрена Страховщиком. Впервые истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая * года, однако выплат не было.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признают. В случае удовлетворения требований просит снизить их размер по ст.333 ГК РФ. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Сиразетдинов Ш.С., Вандышев Н.С., в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на день ДТП) страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 120000 рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец Сиразетдинов И.Ш. является собственником *, *** ***, что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства.

Из дела следует, что *** г. в * час. напротив дома * по ул. * г. * * произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Вандышев Н.С., управляя автомашиной * гос. рег. знак */* рег., в нарушение п. * ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине * гос.рег.знак */*рег., под управлением Сиразетдинова Ш.С., пользующегося преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя Вандышева Н.С. установлена вина в нарушении п.* ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения. предусмотренного ст. * ч.* КоАП РФ (л.д.7об).

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области *** года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности * автомашины * гос.рег.знак */*рег. Вандышева Н.С. застрахован в * по страховому полису ОСАГО серии * № *.

Гражданская ответственность * Сиразетдинова И.Ш. и водителя Сиразетдинова Ш.С., как * * государственный регистрационный знак */*рег. застрахована в *, страховой полис ОСАГО серии * №*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вандышева Н.С., что не оспаривается самим Вандышевым Н.С.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП *** г., в результате виновных действий водителя Вандышева, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет независимой оценки * № *, согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила *р. * копеек. Размер ущерба ответчик не оспаривал, о чем прямо указал в отзыве на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *р. *коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, связанных с оценкой ущерба, направления претензии и телеграммы ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом суду представлена квитанция №* от * об оплате истцом оказанных услуг за проведение независимой оценки * на сумму * руб. (л.д.20).

При решении вопроса о взыскании данной суммы суд учитывает, что в установленные законодательством сроки страховая организация выплату страхового возмещения не произвела в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться в * к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба.

Проведение экспертизы по делу ответчик посчитал нецелесообразным, взыскание судом производится на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник * * включен в указанный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7 от 23.09.2014).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оплату услуг независимого эксперта-техника в размере * руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что обоснованными являются требования истца о возмещении понесенных им убытков, в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления на страховую выплату – *р.*коп., телеграммы на осмотр *р. *коп. и претензии с приложенными к ним документами на сумму *р. *коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки следует производить исходя из *% от размера страховой выплаты, поскольку на момент ДТП ***года правоотношения сторон основывались на договорах ОСАГО, заключенных до ***года.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией ***года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее *** года. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день *** года, *** являлись выходными днями, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – *% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *р. *копеек (* х * день).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень добровольного выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до * руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб. и * р. в возмещение расходов по оформлению доверенности (*р.) и нотариальных документов (*р.).

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *р. * копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сиразетдинова И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Сиразетдинова И.Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *р. * копеек, в возмещение расходов по независимой оценки *р., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходы по отправлению телеграммы *р.*коп, расходы по отправлению претензии *р. * коп., расходы по отправлению заявления о страховом случае *р. *коп., в возмещение нотариальных расходов * р., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиразетдинову И.Ш. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * р. * копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья                                                                                Н.В.Кудряшева