Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-136/2021 от 19.01.2021

№ 22к-136/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С.С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия сотрудников СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

С.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации документов, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности и не предоставлении ответа на заявление, а также в непринятии процессуальных решений по заявлению.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что выводы суда о направлении ему копии постановления старшего следователя отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ш.А.Ю. по результатам проверки по его заявлению ничем не подтверждены и являются предположением, в связи с чем он лишен возможности его обжалования.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. ст. 140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормы УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту преступления и уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из представленного материала в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области из УМВД России по Орловской области 13.01.2018 поступил материал проверки по сообщению С.С.А. о превышении должностных полномочий в его отношении сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Орлу.

29.06.2020 старшим следователем отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ш.А.Ю. по результатам рассмотрения данного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С.С.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое было направлено в адрес С.С.А. 29.06.2020.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы С.С.А. отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае нет оснований полагать, что должностным лицом СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области были допущены факты бездействия либо действия, не соответствующие требованиям закона при рассмотрении материала проверки по обращению заявителя, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам С.С.А. либо затрудняющим его доступ к правосудию. Предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.С.А. на бездействие сотрудников СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий