Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2015 от 02.06.2015

Дело № 12-307/15

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года          г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильчинского Владислава Леонидовича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю Вильчинского В.Л. по части 4 статьи 7.30 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № <номер> от <дата> должностное лицо заказчик - начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю Вильчинский В.Л, признан виновным в нарушении Закона № 44-ФЗ, выразившемся в установлении требований к участникам закупки, а также требований о представлении участникам закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) информации и документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С вышеуказанным постановлением не согласился начальник МИФНС России № 12 по ПК Вильчинский В.Л., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление о назначении административного наказания от <дата> и прекратить производство по делу № <номер> в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления уполномоченным органом не приняты во внимание объяснения, представленные <дата> в порядке п.1 ст.25.1. КоАП РФ, а также ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка исполнения МИФНС России № 12 по ПК законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки вынесено постановление от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7. 30 КРФоАП в отношении должностного лица заказчика - начальника МИФНС России № 12 по ПК Вильчинского В.Л.

<дата> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных нужд - www.zakupri.gov.ru размещено извещение (№ <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, охранного телевидения, автоматического газового пожаротушения. Охранной сигнализации в административном здании М ИФНС России № 12 по ПК на 2015 год (для субъектов малого предпринимательства).

Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Инспекцией при заполнении Раздела 1 «Общие сведения об открытом аукционе в электронной форме» допущена опечатка. Общие положения документации об аукционе, как правило, отражают требования Закона (ст.ст. 59 - 71), которые касаются проведения электронного аукциона.

Включение их в состав документации об аукционе названным законом не предусмотрено

Основная информация для участников закупки содержится в Разделе II «Информационная карта аукциона», где указываются конкретные условия закупки и требования к участникам, определяемые заказчиком на основании норм Закона и общих положений аукционной документации. Следует отметить, что данный раздел заполнен в соответствии с Законом.

По результатам размещения извещение (№ <номер>) о проведении электронного аукциона подано шесть заявок на участие в аукционе.

Единой комиссией <дата> рассмотрены первые части заявок, по результатам рассмотрения допущены к аукциону все участники, о чем составлен протокол и размешен на официальном сайте в сети интернет: http://www.sberbank-ast.ru

Таким образом, Единой комиссией ни одна заявка участника аукциона не отклонена, по нарушениям, установленным в постановлении от <дата> прокуратурой.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, Единая комиссия приняла решение о признании победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО «Техно-Логика» заявка № 2, предложившего цену контракта <данные изъяты>

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от – 04.03.2015 размещен на сайте электронной торговой площадки: http://www.sberbank-ast.ru

По результатам открытого аукциона в электронной форме победителю открытого аукциона ООО «Техно-Логика» <дата> инспекцией направлен проект государственного контракта, дополнительное соглашение от <дата> к государственному контракту № <номер> от <дата> с учетом внесенных изменений в раздел 5 «Ответственность сторон» по расчету штрафных санкций и пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Необходимо отметить, что имеет место формальное нарушение положений Закона о контрактной системе, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Открытость и публичность закупки обеспечена путем размещения протоколов на сайте электронной торговой площадки, указанном в документации об аукционе.

Вильчинский В.Л. полагает, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, считает, что его действия не представляют собою, каких либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собою не повлекло.

Однако, уполномоченным органом не установлено и принято во внимание, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание, внесение изменений в раздел 5 «Ответственность сторон» Государственного контракта № <номер> от <дата> по расчету штрафных санкций и пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

В судебное заседание не явился Вильчинсктй В.Л., о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой, в судебном заседании не имел возможности присутствовать в связи с загруженностью на работе.

Также в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание нее явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась в адрес суда с подписью о вручении адресату (л.д.71).

Проверив данный административный материал, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба Вильчинского В.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд требований к представлению участниками размещения заказа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд документов и сведений.

Как следует из материалов дела, <дата> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд было опубликовано извещение № <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, охранного телевидения, автоматического газового пожаротушения, охранной сигнализации в административном здании Межрайонной ИФНС России №12 по ПК на 2015 год.

Начальная максимальная цена контракта составила сумму <данные изъяты> руб. Заказчиком данного размещения выступала Межрайонной ИФНС России № 12 по ПК.

Было установлено, что Межрайонной ИФНС России № 12 по ПК. в нарушение положений Федерального закона в подп. 2 п. 9.1 раздела 1 «Общие сведения об открытом аукционе в электронной форме» аукционной документации указано требование к участникам закупки в виде предоставления документов, подтверждающих правомочность участника заключать контракт. Однако п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона №140 –ФЗ от 04.06.2014 это утратило силу.

Согласно подпункту 2) пункта 10.4 раздела 1 документации об Аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.2-7 п. 9.ю1 раздела 1 документации об Аукционе. Указанной дкументацией установлено требование6 о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе. Документов. Подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, а также декларации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков., информации об участнике закупки. – юридическом лице. Также предусмотрено наличие во второй части заявки на участие в Аукционе информации об ИНН учредителя.

Однако в нарушение требований в п. 10.4. части 1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» аукционной документации, заказчиком данное требование не указано.

В нарушение требований Закона №44-ФЗ в проекте контракта не содержится сведений о размерах штрафов в виде фиксированных сумм, определенных в порядке, установленном Правительством РФ, либо в размере процента цены контракта.

Заказчиком в проекте муниципального контракта установлен не соответствующий требованиям Правил порядок определения размера пени, в случае просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По данному факту прокурором Советского района г. Владивостока была проведена проверка законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд были выявлены нарушения Федерального закона от <дата> №<номер> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от <дата> начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю Вильчинский В.Л. признан виновным в нарушении Закона №44 –ФЗ, выразившимся в установлении требований у участникам закупки, а также требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика(подрядчика, исполнителя) информации и документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КРФоАП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Суд при рассмотрении жалобы Вельчинского В.Л. установил факт нарушения Федерального закона №44 «О контрактной     системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее порядок разъяснения документации об аукционе, установленный законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Вильчинского В.Л. характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Петрова А.Л. о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю Вильчинского В.Л. по части 4 статьи 7.30 КРФоАП является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 К РФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░