Решение по делу № 33-2690/2020 от 20.03.2020

№33-2690/2020

№2-7057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Топчий Марии Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Топчий Марии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Топчий М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшей автомобилем ***, и водителя автомобиля ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику, который в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 128 281 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 128 281 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 62 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифулин Ф.Ф., Замирбек Уулу Дастан, Гарифулин Ф.Ф., САО «ВСК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Топчий М.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 128 281 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе Топчий М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшей автомобилем ***, и водителя автомобиля ***.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Топчий М.Е., нарушившей требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 128281 рубля. На основании экспертного заключения № № от (дата).

Поскольку гражданская ответственность водителя Топчий М.Е. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ХХХ №), истцом были возмещены расходы страховой компании потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, он заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***, является Гарифуллин Ф.Ф.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что водитель Топчий М.В. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом страховое возмещение было выплачено в результате виновных действий ответчика, с учетом требований пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обоснованно взыскал с Топчий М.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 128281 рубля.

Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации были взысканы с Топчий М.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая решение суда по существу, Топчий М.Е. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева (Топчий) М.Е. указывает, что проживает по адресу: (адрес).

Судом в целях установления места регистрации ответчика запрашивались соответствующие сведения в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по (адрес) (л.д.49).

По указанному в апелляционной жалобе адресу ответчик извещалась о судебных заседаниях, назначавшихся судом на (дата) (вынесено решение) и (дата) (л.д. 77-78, 43). Однако, направлявшиеся ответчику извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, о проведении судебного заседания (дата) Топчий М.Е. была извещена по указанному в апелляционной жалобе телефону телефонограммой (л.д.75). Факт получения телефонограммы ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией соединений абонентского номера, с которого направлялась ответчику телефонограмма (л.д.139).

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Пономарева (Топчий) М.Е. С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не предоставившей сведения о причинах неявки.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ее неизвещении подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчий Марии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи