Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2019 ~ М-360/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-918/2019                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Терешковой Н.В. – Лушникова Н.В.

ответчика Сальникова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешковой Натальи Викторовны к Сальникову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терешкова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Сальникову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 24.12.2018 года по ул.Партизана Железняка в районе дома №23 в г.Красноярске произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Лушникова Н.В., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сальникова И.В., в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 64435 руб.. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию между автомобилями и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность пологого контроля над ним, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Сальникова И.В. на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65435 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2163 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оценке 4500 руб., почтовые расходы 526 руб. 10 коп.

Истец Терешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности Лушникова Н.В.

Представитель истца Лушников Н.В., являющийся одновременно третьим лицом по данному делу, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сальников И.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на примененное необоснованно водителем автомобиля Тойота-Калдина экстренное торможение, при котором у него (Сальникова) отсутствовала реальная возможность своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения с автомобилем истца, полагал отсутствующей свою вину в произошедшем ДТП и просил в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года по ул.Партизана Железняка в районе дома №23 в г.Красноярске произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Лушникова Н.В., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сальникова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018 года (л.д.45).

Определением № от 24.12.2018 года установлено, что 24.12.2018 года Сальников И.В., управляя т/с <данные изъяты> двигаясь вперед столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лушникова Н.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.61)

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сальникова И.В. была застрахована не имеется. Автоответственность водителя Лушникова Н.В. была застрахована в ИГ, о чем отражено в справке о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Лушникова Н.В., что подтверждается паспортном т/с (л.д.47). В связи с вступлением в брак 31.08.2018 года Лушниковой Н.В. присвоена фамилия Терешкова. Что подтверждается свидетельством о браке (л.д.56)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. По данным экспертного заключения АО № от 07.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65435 руб.

Оспаривая выводы экспертов, ответчиком Сальниковым И.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительного ущерба.

Заключением судебной экспертизы № от 18.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа 33520 руб., без учета износа 73400 руб. (л.д.75) Давая оценку заключению эксперта проводившего экспертизу по поручению суда, суд находит его достоверным и объективным, ввиду того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями и полномочиями, заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является мотивированным, содержит все необходимые сведения, приведены мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом оснований не доверять ему сторонами не высказано.

Оценивая доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая вопрос о виновности, суд находит установленным, что 24.12.2018 года водитель Сальников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение вперед, не соблюдая требований п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди т/с, позволяющей избежать столкновения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость т/с без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, не позволившую ему, как водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением т/с, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, установив вину Сальникова И.В. в вышеуказанном ДТП, учитывая, что в качестве надлежащего и достоверного доказательства в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП судом принято заключение судебной экспертизы № от 18.04.2019 года, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, с учетом предела заявленных исковых требований, определенных судом в просительной части искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 65435 руб., а так же убытки истца по оплате стоимости проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб., уплаченные по квитанции от 07.02.2019г. (л.д.19), почтовые расходы на направление телеграммы в размере 526 руб. 10 коп (л.д.10)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Терешковой Н.В. обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, с учетом того, что представитель истца Лушников Н.В. является непосредственным участником спорного ДТП и одновременно третьим лицом в данном споре, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. Заявленную общую расходов на представителя в сумме 5000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым данные расходы удовлетворить, и взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2163 руб..

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Игоря Владимировича в пользу Терешковой Натальи Викторовны в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 64435 рублей, расходы по проведению оценки 4500 рублей, почтовые расходы 526 рублей 10 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова