Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2020 ~ М-1365/2020 от 14.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Новосибирск дело № 2-2396/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской     К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к Гавриленко Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратилось в суд с иском к Гавриленко Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от /дата/ № Гавриленко М.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить кредит в размере 1 971 000 рублей на срок 242 месяца под 12,15% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,53 кв.м., расположенной в доме на третьем этаже во втором подъезде (секция в осях А-В/1-4/А-Г), номер квартиры № (строительный), многоквартирный дом № № (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес>, стоимостью 4 001 535 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

/дата/ Банком предоставлены денежные средства в сумме 1 971 000 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от /дата/

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог прав требования в силу закона;

- залог (ипотека) квартиры (по факту ее оформления в собственность заемщика).

/дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права по кредитному договору, заключенному в том числе с заемщиком, обеспеченные залогом, были переданы ЗАО «ИА ВТБ-БМ2».

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена /дата/ Управлением Росреестра по НСО. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» /дата/ Запись об ипотеке в силу закону в ЕГРН произведена /дата/ Квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2».

Начиная с /дата/ г. по /дата/ г., с /дата/ г. по /дата/ г. ответчик не произвел ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее /дата/, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требование заемщиком не выполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на /дата/ составляет 1 892 014,56 рублей, из которых:

- 1 739 667, 98 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 3 216,63 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 25 611,02 руб. – задолженность по пени;

- 123 518,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений просит суд:

взыскать с Гавриленко Маргариты Владимировны в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 1 972 349, 40 рублей, из которых:

- 1 621 667,98 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 3 216,63 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 25 977,72 руб. – задолженность по пени;

- 321 487,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 616 000 рублей;

расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гавриленко Маргаритой Владимировной;

взыскать с Гавриленко Маргариты Владимировны в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 660 рублей.

Представитель истца фл1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Гавриленко М.В. и ее представитель фл2 в судебном заседании требования не признали, полагали, что нет оснований для обращения взыскания на квартиру, в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск указали, что при расчете задолженности не учтен ряд платежей, совершенных ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору. Фактическая рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в настоящее время составляет более 6 000 000 рублей. Размер неисполненного обязательств по рассматриваемому кредитному договору составляет на /дата/ – 3 216,63 руб. В рассматриваемом случае нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору носит несущественный, разовый характер, вызвано временными затруднениями. Гавриленко М.В. не намерена уклоняться от исполнения обязанностей по возврату суммы кредита и процентов, намерена в кратчайшие сроки вернуться в график платежей по кредитному договору и надлежащим образом исполнять принятые на себя финансовые обязательства. Просроченная задолженность по кредиту значительно меньше 5% от стоимости заложенного жилого помещения. Учитывая, что срок платежа по основному долгу не наступил, то размер основного долга не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. Указанная истцом начальная продажная цена занижена в 2 раза относительно фактических рыночных цен аналогичных квартир в данном доме. Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В полном объеме задолженность по договору должна быть погашена ответчиком в срок до /дата/, то есть в настоящее время срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в полном объеме еще не наступил. В настоящее время у ответчика отсутствует просроченная задолженность согласно графику внесения платежей по кредитному договору. В ходе исполнения кредитного договора ответчиком были допущены просрочки во внесении платежей, однако они носят несущественный, разовый характер. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что от /дата/ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гавриленко Маргарита Владимировна заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 971 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 12,15 % годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,53 кв.м., расположенной в доме на третьем этаже во втором подъезде (секция в осях А-В/1-4/А-Г), номер квартиры № (строительный), многоквартирный дом № № (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес>.

В силу п. 3.5 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора: 21 908,88 рублей.

Судом также установлено, что Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

/дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права по кредитному договору, заключенному в том числе с заемщиком, обеспеченные залогом, были переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2».

В настоящее время владельцем закладной является Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного соглашения по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, график погашении кредита не исполнялся, платежи в согласованном с банком размере своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Вместе с этим из позиции ответчика следует, что гашение образовавшейся задолженности по кредиту возобновилось.

Из представленных истцом суду расчетов иска усматривается, что по состоянию на /дата/ (включительно) долг составляет 1 972 349, 40 рублей, из которых:

-    1 621 667, 98 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 3 216, 63 руб. – задолженность по плановым процентам;

-    25 977,72 руб. - задолженность по пени по процентам;

-    321 487,07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что плановая задолженность по основному долгу и по процентам по графику погашена к дате судебного заседания, вместе с тем остаток основного долга вынесен на просрочку исходя из допускавшихся ранее ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку на дату /дата/ (дата внесения платежа в размере 118 000 руб.) ответчиком плановая задолженность по основному долгу и по процентам погашена, нарушение права банка устранено, основания для досрочного взыскания ссудной задолженности в целях защиты нарушенных прав банка отсутствуют, поскольку способ защиты прав должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

При этом долг по процентам в сумме 3 216,63 руб. подлежит взысканию.

Истец просит также взыскать с ответчика задолженность по пени по процентам в размере 25 977,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 321 487,07 руб.

Ответчик в своих возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязана уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, ставки неустойки (0,1 % в день) и ключевой ставки следует явная несоразмерность, в связи с чем, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает допустимым снижение задолженность по пени на проценты с 25 977,72 руб. до 10 000 руб., снижение задолженности по пени по просроченному долгу с 321 487,07 руб. до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения договора ответчиком, в том понимании, как это предусмотрено ст. 450 ГК РФ, на дату вынесения решения, о чем судом указано выше (просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. Если договором об ипотеки не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств, изложенных выше возможность расторжения кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество ответчика для защиты права банка исключается, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 660,07 руб. (с учётом, что требования банка о погашении просроченной задолженности исполнены в период рассмотрения дела).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 84 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Маргариты Владимировны в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно задолженность процентам в размере 3 216 рублей 63 копеек, пени по основному долгу в размере 100 000 рублей, пени по процентам в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 660 рублей 07 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2396/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска